Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата Номер она приобрела у ООО «Арбеково-Мотор» автомобиль марки «NISSAN-TERRANO», идентификационный номер (VIN) Номер , цвет кузова - серо-бежевый, 2015 года выпуска, стоимостью 905 000 рублей. Указанный автомобиль был передан ей ответчиком на основании акта приема- передачи от Дата . Указанный автомобиль она эксплуатировала в соответствии с условиями договора, руководства по эксплуатации, гарантийной книжки. Все необходимые ТО автомобиль проходил в ООО «Арбеково-Мотор» в установленные сроки, в соответствии с требованиями перечисленных документов. 

Однако, в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, а именно: многочисленные очаги коррозии в виде ржавчины на деталях кузова - коррозия (ржавчина) левой передней двери, коррозия (ржавчина) левой задней двери, коррозия (ржавчина) двери багажника, коррозия (ржавчина) правой задней двери, отслоение краски с панели рейлинга (произведена замена детали Дата по гарантии), что было зафиксировано представителями ООО «Арбеково-Мотор» при прохождении очередного ТО Дата , и сделано предложение по гарантийному ремонту от Дата . В период ожидания указанного предложения ей были обнаружены следующие недостатки, которые ранее не проявлялись: коррозия на заднем левом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявление очагов ржавчины, коррозия на заднем правом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявления очагов ржавчины, что было зафиксировано при очередном обращении в салон Дата . Дата ООО «Арбеково-Мотор» предложило ей провести гарантийный ремонт ТС. Считает указанные недостатки существенными из-за неоднократности их проявления, кроме того данные недостатки невозможно устранить в условиях ООО «Арбеково-Мотор», с соблюдением всех заводских операций, без потерь потребительских свойств и снижения сроков службы.

Дата она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в порядке досудебного урегулирования споров, на что ей снова предложили лишь гарантийный ремонт и возможную компенсацию потери товарной стоимости, что изложено в ответе ООО «Арбеково-Мотор» от Дата . Однако, ее данное предложение не устраивает.

Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата Номер , заключенный между ней и ООО «Арбеково-Мотор», а именно автомобиля марки «NISSAN TERRANO», идентификационный номер (VIN) Номер , кузов Номер , паспорт транспортного средства (ПТС) серия Номер , цвет кузова серо-бежевый, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, в размере 905 000 рублей, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 61 285 рублей, разницу в стоимости нового автомобиля той же марки и комплектации на момент предъявления претензии в размере 192 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня направления претензии до дня подписания иска в размере 162 159,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 дополнила исковые требования, указав в качестве признака существенности выявленных недостатков также несоразмерность расходов на их устранение. Поскольку согласно выводам экспертов гарантированно дефекты ЛКП могут быть устранены заменой деталей кузова (пять дверей, левое и правое задние крылья) с последующей окраской, а подобная замена повлечет нарушение конструктивной целостности несущего кузова автомобиля, принимая во внимание, что помимо замены названных деталей необходимо устранение дефектов ЛКП на рамах передних и задних дверей, а также на внутренней стороне дверей (на каркасах) учитывая, что сварка элементов кузова, необходимых для замены задних крыльев, приведет к нарушению конструктивной целостности кузова, и может вызвать повреждения и ухудшение физико-механических и защитных свойств лакокрасочного покрытия прилегающих кузовных элементов, предполагает, что проведение всех названных манипуляций приведет к несоразмерным расходам на устранение выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составит не менее 300 000 рублей, т.е. более 30% стоимости автомобиля. Кроме того, экспертом на основании проведенных исследований, сделан вывод о повторном проявлении вновь большей части дефектов ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля в случае их устранения в условиях СТО.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата Номер , заключенный между ней и ООО «Арбеково-Мотор», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за автомобиль в размере 905 000 рублей, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 61 285 рублей, разницу в стоимости нового автомобиля той же марки и комплектации на момент предъявления претензии в размере 192 000 рублей, неустойку в размере 162 159,90 рублей, сумму размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истица ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика ООО «Арбеково-Моторс» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, указав, что автомобиль Nissan Terrano, VIN Номер , качество которого оспаривает истец, был приобретен и проходил периодическое техническое обслуживание в Арбеково-Мотор. Действительно, в спорном автомобиле были выявлены отдельные дефекты лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) в виде нескольких мелких точек с рыжим налетом. Владельцу автомобиля рекомендовано предоставить автомобиль на гарантийную окраску. Спорный автомобиль до настоящего времени на окраску не предоставлен, фактически истец отказался от устранения выявленных дефектов. Дата ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выкупе автомобиля по нерыночной цене, а после получения отказа в данном незаконном требовании - выдвинула требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик не отрицает производственный характер дефектов ЛКП автомобиля, неоднократно приглашал и в настоящее время приглашает истца на СТО Арбеково-Мотор для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков ЛКП автомобиля. Между тем, истец отказался от гарантийной окраски поврежденного лакокрасочного покрытия. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» истец получает право на отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре существенного недостатка. Однако, недостаток спорного автомобиля возможно устранить в условиях СТО, то есть дефекты ЛКП являются устранимыми. Указанные недостатки ЛКП не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля незначительна, она не превысит 10% стоимости товара, а затраты времени на проведении гарантийной окраски - 3-4 дня - нельзя признать несоразмерными. Дефект ЛКП не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно, поскольку он не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому назначению. Дефекты ЛКП не выявлены вновь, поскольку ранее они не устранялись. Таким образом, по мнению ответчика, недостаток автомобиля в виде дефекта ЛКП не носит существенный характер, а права потребителя при таком недостатке должны быть восстановлены путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арбеково-Мотор» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер , в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль: автомобиль марки «NISSAN-TERRANO», идентификационный номер (VIN) Номер NHSNDJN53024298, цвет кузова - серо-бежевый, 2015 года выпуска, стоимостью 905 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истице ООО «Арбеково-Мотор» на основании акта приема-передачи от Дата .

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия завода на автомобиль - 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока ФИО1 в товаре был выявлен ряд недостатков, а именно: многочисленные очаги коррозии в виде ржавчины на деталях кузова - коррозия (ржавчина) левой передней двери, коррозия (ржавчина) левой задней двери, коррозия (ржавчина) двери багажника, коррозия (ржавчина) правой задней двери, отслоение краски с панели рейлинга, что было зафиксировано представителями ООО «Арбеково-Мотор» при прохождении очередного ТО. Дата ООО «Арбеково-Мотор» предложило гарантийный ремонт спорного ТС. Вместе с тем, до Дата , ФИО1 были обнаружены следующие недостатки, которые ранее не проявлялись: коррозия на заднем левом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявление очагов ржавчины, коррозия на заднем правом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявления очагов ржавчины, что было зафиксировано при очередном обращении в салон Дата . 

Дата ООО «Арбеково-Мотор» предложило ФИО1 провести гарантийный ремонт ТС. 

Дата ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в порядке досудебного урегулирования споров. 

Дата ФИО1 получила ответ, в соответствии с которым ответчик снова предложил ей гарантийный ремонт и возможную компенсацию потери товарной стоимости указанного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки по признакам неоднократности их проявления, повторного проявления, несоразмерности расходов на их устранение. При этом считает, что по указанным основаниям у неё возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца и, соответственно, невозможности их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В данном случае ФИО1, как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с возникшими у сторон по делу разногласиями относительно наличия в автомобиле истца существенного недостатка, определением суда от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из экспертного заключения от Дата №Номер ; Номер лакокрасочном покрытии, представленного на исследование автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер VIN Номер , регистрационный знак Номер имеются дефекты ЛКП, описанные в п.1-3 исследования: сорность, отслоения, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Устранить дефекты, описанные в п.1 и 2, связанные с коррозией кузова возможно временно по существующим технологиям восстановительного ремонта. В процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь.

Дефекты, описанные в п.3 (не связанные с коррозией металла) возможно устранить на СТО по технологиям ремонтного восстановления.

Ремонтное восстановление лакокрасочного покрытия в условиях СТО отличается по многим параметрам от заводского, в частности, основное отличие в невозможности соблюдения высокотемпературного режима сушки материалов и невозможность формирования целостности нижележащих (ниже базовых слоев) слоев фосфатного и цинкового слоев.

При любом способе устранения дефектов ЛКП, при восстановительном ремонте, необходимо строгое соблюдение этапов ремонта (технических инструкций, руководящих документов), применение качественных материалов и контроль параметров качества ЛКП. Устранить выявленные дефекты в условиях СТО с проведением всех предусмотренных заводом-изготовителем операций, которые проводятся на конвейере по подготовке, обработке, грунтовке и окраске кузова автомобиля не возможно, по техническим ограничениям.

Цинковый, фосфатный и электрофорезный заводские слои при ремонтном восстановлении в условиях сервисного центра будут в местах наличия дефектов, связанных с коррозией металла (пункты 1 и 2 исследования) будут разрушены и восстановление указанных слоев в условиях ремонтного предприятия возможно временно.

Устранить выявленные недостатки ЛКП автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер VIN Номер , связанные с коррозией кузова, гарантированно возможно заменой кузовных деталей с последующей их окраской.

Дефекты ЛКП, не связанные с коррозией металла, возможно устранить путем окраски.

Суд считает возможным принять за основу заключение ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России», поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки NISSAN TERRANO не являются существенным недостатком товара, и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля.

Так, недостаток спорного автомобиля возможно устранить, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» от Дата , согласно которому завод-изготовитель предусматривает техническую возможность проведения официальными дилерами Nissan ремонта производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля NISSAN TERRANO путем окраски поврежденных кузовных элементов при условии соблюдения технологии ремонтной окраски.

Указанное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением от Дата №Номер ; Номер 

Как следует из пункта 4.2. договора купли-продажи автомобиля Номер от Дата продавец осуществляет безвозмездное устранение производственных недостатков (неисправностей, которые были вызваны использованием некачественных материалов при производстве Автомобиля или нарушением технологии производства Автомобиля), далее - гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт Автомобиля может осуществляться Покупателем у любого официального дилера Ниссан. Продавец самостоятельно, по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и\или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств и качеств Автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Арбеково-Мотор» неоднократно приглашал истца на СТО Арбеково-Мотор для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков ЛКП автомобиля. Однако, истица ФИО1 отказалась от гарантийного ремонта поврежденного лакокрасочного покрытия. Указанное обстоятельство не оспаривалось самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Также, недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов. Из экспертного исследования Номер от Дата , проведенного АНО «ЛСЭ», следует, что величина затрат без учета эксплуатационного износа проведения ремонтных работ автомобиля «NISSAN-TERRANO», VIN Номер составляет 308 163 руб. Согласно справке ООО «Арбеково-Мотор» от Дата стоимость работ по замене кузовных деталей, их окраске и частичной окраске кузова автомобиля «NISSAN-TERRANO», VIN Номер , в объеме, определенном заключением эксперта ФБУ «Мордовская ЛСЭ», по данным справочника производителя автомобиля (справочник нормативов затрат времени) составляет 294 082 руб. Согласно представленной истицей калькуляции Номер от Дата , выполненной ИП ФИО6 с использованием программного обеспечения AUDATEX, стоимость деталей и ремонтных работ составляет 301 088 руб., что почти идентично справке ответчика. Поскольку по смыслу закона недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а стоимость товара составляет 905 000 руб., то в данном случае не представляется возможным говорить о существенности недостатков принадлежащего ФИО1 автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Также, суд считает, что установленные недостатки ЛКП не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно, поскольку он не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому назначению. Факт пользования автомобилем не отрицался и представителями истицы в судебном заседании.

Выявленные недостатки товара не могут квалифицироваться как проявляющиеся вновь после их устранения, поскольку данные недостатки ранее не устранялись.

К выводу эксперта ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России», изложенном в заключении, о том, что устранить дефекты, связанные с коррозией кузова возможно временно по существующим технологиям восстановительного ремонта, и в процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь, суд относится критически, поскольку данный вывод представляется суду научно необоснованным, сформированным на предположениях. Эксперт фактически предопределяет события, которые наступят в будущем, не конкретизируя сроки, периоды, временные отрезки.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки «NISSAN-TERRANO» являются существенными, они устранимы, истица не предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, суд приходят к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля. При этом, права потребителя при указанном недостатке должны быть восстановлены путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. 

Учитывая, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежных средств, потраченных на установку дополнительного оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов