Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика войсковой части № ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил иск к войсковой части № в котором просит с учетом измененных исковых требований признать его увольнение с должности заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийского) отдела хранения войсковой части № по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать приказ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 с должности заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийского) отдела хранения войсковой части № по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания его увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение по сокращению штата работников организации; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 27128 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> «Якутия», т.е. между ними заключен договор на финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком войсковой частью № и был принят на работу в отдел хранения на должность заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийской). Ему было определено рабочее место в войсковой части № в отделе хранения, установлены должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части № согласно которому его должность подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему был предоставлен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о наличии вакантной должности заведующего хранилищем группы хранения с окла

<

адрес> 600 рублей. При этом был уведомлен, что на это место уже трудоустроен работник из другой войсковой части, с которой производилось слияние. Кроме того, должностные обязанности по новой должности отличались от должностных обязанностей по его должности.

Приказом № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

С увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не согласен, считает, что должен быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как при переформировании войсковой части № было произведено слияние двух войсковых частей с созданием третьей. При слиянии количество должностей было сокращено в два раза. В результате слияния было произведено сокращение его должности.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что увольнение считает незаконным, так как было сокращение его должности. Более того, отказался работать во вновь созданной войсковой части №, так как полагает, что увеличился объем работы, до него не были доведены новые должностные обязанности. Кроме того, ему не предлагали вакантные должности, что является нарушением порядка увольнения.

Представители ответчика войсковой части № командир ФИО3 и представитель ФИО4 каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части № с ДД.ММ.ГГГГ переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, условное наименование - войсковая часть №

Войсковые части № в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица - ФКУ ОСК ВВО, а именно произошло переформирование двух подчиненных штабу Восточного военного округа воинских частей - обособленных подразделений в одно обособленное подразделение - войсковая часть № (378 ЦОМР).

Министр обороны РФ в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ» установил, что представителями МО РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, командиру войсковой части № законодательно предоставлено право приёма на работу и увольнения работников данной воинской части, и соответственно увольнение истца ФИО2, по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие его отказа от продолжения работы в должности, заведующего хранилищем группы хранения, является обоснованным и законным.

Более того, 08.08.2017ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647 вместе со списком вакантных должностей. В указанном уведомлении ФИО2 отказался от продолжения трудовых отношений, о чем указал в уведомлении. Помимо этого, о наличии вакантных должностей до ФИО2 было доведено ДД.ММ.ГГГГ на общем построении и собрании, которое проводилось, в том числе с заведующими хранилищами. 

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителей войсковой № также пояснил, что в соответствии с директивой Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, войсковые части № с ДД.ММ.ГГГГ были переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, которому было определено условное наименование одной из данных воинских частей - войсковая часть №

Комплектование штата войсковой части № осуществлено из работников каждой из войсковых частей № которые на равных условиях, без предпочтения принадлежности к одной из воинских частей должны быть трудоустроены с учетом требований ст. 179 ТК РФ, а также личных заявлений работников о продолжении или отказе от продолжения работы после переформирования.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийской) становилась заведующий хранилищем группы хранения с теми же трудовыми функциями и неизменным должностным окладом в размере 6 600 рублей.

ФИО2 были предложены все имеющиеся в новом штате должности, включая должность - заведующего хранилищем группы хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалась конкретная должность «заведующий хранилищем группы храпения», предусмотренная штатом после переформирования войсковой части № и соответствующая занимаемой им штатной должности, в том числе по должностному окладу в размере 6 600 рублей. Однако спродолжением трудовой деятельности после переформирования войсковой части № ФИО2 не согласился. Вследствие данного отказа он был законно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований в полном размере нет. 

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Д-12 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2017 г.», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № войсковая часть № переформировались в 378 центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № поставила истца в известность о том, что его должность будет сокращена.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена вакантная должность «заведующий хранилищем группы хранения». От подписи данного уведомления, а, следовательно, и от предложенной должности ФИО2 отказался, что было засвидетельствовано комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения. В соответствии с этим же приказом ФИО2 были произведены соответствующие выплаты. На основании изложенного увольнение истца законно, обоснованно.

Свидетель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всем выдали уведомления, что происходит переформирование войсковой части, вместе со списком вакантных должностей, в случае отказа от продолжения трудовых отношений, будут уволены по сокращению. Командиром ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание по факту переформирования войсковой части, на котором был ФИО2, на собеседование ФИО2 не приходил, так как он по состоянию здоровья не смог работать, о чем он сообщил командиру.

Свидетель истца ФИО7 пояснил, что вместе с Х.Ю.ВБ. работали в войсковой части 93647 в одном кабинете. Всем раздали уведомления о переформировании войсковой части, к уведомлению был приложен список вакантных должностей. ФИО3 собирал весь отдел хранения, предлагал всем желающим работать в его войсковой части приходить к нему на собеседование, кто приходил на собеседование были рассмотрены все варианты трудоустройство, лично его должность была сокращена, в связи, с чем был уволен по данному основанию.

Свидетель ответчика ФИО8 пояснил, чтовсем было вручено уведомление о переформировании части, с предложением вакантных должностей, затем ДД.ММ.ГГГГ, командир в\части ФИО3 проводил общее собрание, затем проводил собеседование, ФИО2 вместе с остальными заведующими хранилищ после собрания не стали расписывать в получении уведомлений о вакантных должностях, которые им предлагались. Подполковником ФИО9 3-4 раза собирались все заведующие хранилищами, в том числе и те, которые обратились с заявлениями в суд, им неоднократно предлагались вакантные должности с вручением уведомления, все отказались подписывать. Последнее уведомление с предложением вакантных должностей было ДД.ММ.ГГГГ, которое также вручалось на собрании, работники встали и ушли с собрания. После того как работники ушли, не подписав уведомление предложенных должностей и вакансий, был составлен акт об отказе в получении уведомления, который он также подписал. ФИО2 был среди тех работников, которые ушли, не став получать уведомления об имеющихся вакансиях. 

Свидетель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал в отделе кадров, занимался оформлением документов по увольнению и прием гражданского персонала в войсковой части, он лично контролировал вручение уведомлений о переформировании войсковой части и предложение вакансий работником. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, которое проводил командир части по факту переформирования войсковой части. Он лично проверял явку всех работников и отмечал, поэтому с уверенностью подтверждает нахождение ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были разъяснены работникам положения ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 как заведующему хранилища было разъяснено, что должность не сокращается, и в случае отказа от работы в новой войсковой части будет уволен по ст. 77 ТК РФ. На собрании предлагались вакантные должности, на котором также присутствовал командир ФИО9, так как работники отказывались, что-либо получать и заключать с ФИО3. На собрании ФИО2 отказался от получения уведомления о вакансии заведующего хранилищем группы хранения с окла

<

адрес> рублей, в связи, с чем после собрания был составлен акт. Аналогичная ситуация была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт, ФИО2 присутствовал на всех собраниях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением истца, представителей ответчиков, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение помощника военного прокурора, полагавшего, что увольнение проведено законно и обоснованно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 был принят на работу в войсковую часть 93647 (261 БХ и РВТ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности «заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийской)», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части 93647 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, заведующий хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивной артиллерийской) отдела хранения ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации. 

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, с соответствующей записью об увольнении, данный факт в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Истец ФИО2, оспаривая увольнение, указывает на то, что была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности, а также в связи с тем, что было сокращение численности или штата.

Как ранее указывалось в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 75 ТК РФ).

Так, в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Д-12 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2017», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 93647 с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 93647 (261 БХ и РВТ) и войсковая часть 44945 (240 БХ и РВТ) переформировались в 378 (с присвоением условного обозначения в/ч 93647) центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат 5/163-51.

Согласно Положению о 240 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) Восточного военного округа в Главе I указано, что 240 база хранения и ремонта вооружения и техники (войсковая часть 44945) (БХиРВТ) является организацией Министерства обороны РФ, входит в состав Восточного военного округа и содержится по штату мирного времени №, утв. начальником Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Войсковые части 93647 и 44945 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что подтверждается уведомлениями о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Из ст. 30 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переформировании одной воинской части в две или более воинских части Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации, а также все отличия переформируемой воинской части полностью сохраняются за одной из формируемых воинских частей, а другой сформированной воинской части вручается новое Боевое знамя.

Согласно Методическим рекомендациям по ведению организационно-штатной работы и соблюдению штатной дисциплины в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях округа, являющиеся Приложением к указаниям командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методические рекомендации) под переформированием понимается – создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. При переформировании двух и более воинских частей в одну воинскую часть, формируемой воинской части присваивается новый общевойсковой номер. 

Перевод на другой штат – замена штата, по которому содержится воинская часть, на другой штат. Проводится для приведения организационно-штатной структуры воинской части в соответствие с изменившимся объемом решаемых задач в случае, если в целом ее предназначение и характер стоящих перед нею задач не изменяются. Переводом воинской части на другой штат может также осуществляться без изменения организационно-штатной структуры при замене номера действующего штата после его переработки и утверждения.

Аналогичное понятийное значение понятий переформирования и перевода на другой штат даны в Инструкции о порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинский частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое является Приложением к Директиве командующего войсками Восточного военного округа № Д-5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция о порядке увольнения).

Порядок переформирования войсковой части, план соответствующих мероприятий установлен в Главе 3.2 Методических рекомендаций.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке увольнения – организационно-штатные мероприятия в воинских частях проводятся с получением соответствующих исполнительных директив (приказов) и должны заканчиваться не позже указанного в них срока.

Из п. 13 Инструкции о порядке увольнения – следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, изменение штата, увеличение объёма работы, другие причины), определённых сторонами, условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74ТК РФ).

На работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При отказе работника от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) воинской части или ее переформирования (реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) трудовой договор прекращается на основании требований пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно внутренним локальным актам Министерства обороны РФ, которые являются приложениями к указаниям и директивам командующего войсками Восточного военного округа и в силу целевых задач и специфики Министерства обороны РФ, в связи с чем, произошла реорганизация войсковых частей 93647 и 44945, с переходом прав и обязанностей вновь созданной восковой части 93647 (378 Центробеспечения мобилизационного развертывания Восточного военного округа), при этом как следует из пояснений сторон все имущество указанных войсковых частей было передано новой восковой части 93647, при этом собственник в лице Министерства обороны РФ не изменился, что свидетельствует о слиянии войсковой части 93647 (261 БХ и РВТ) с войсковой частью 44945 (240 БХ и РВТ) и создании в результате реорганизации 378 Центра, с присвоением условного обозначения «войсковая часть 93647». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, с предложением имеющихся вакантных должностей согласно Списку вакантных должностей специальностей гражданского персонала войсковой части 93647, которые образуются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переформированием 261 базы хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады).

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил факт получения указанного уведомления со списком вакансий, а также то, что в указанном уведомлении подписи принадлежат ему.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца истец ФИО2 получил уведомление содержащее в себе информацию о переформировании войсковой части 93647 в которой он работал в должности заведующего хранилищем группы хранения (реактивной, артеллерийской) отдела хранения с предложением продолжить работу в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) после ее реорганизации.

При этом ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в предложении о вакантной должности об отказе продолжить работу в реорганизованной войсковой части 93647 (378 Центр) под командованием ФИО3, с указанием уволить по «сокращению». Вместе с тем, в указанном предложении работодатель предупреждает, что в случае отказа продолжить работать в реорганизованной войсковой части он будет уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснено, что он вправе на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. 

Поскольку, истцом на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка о несогласии на продолжение работы в войсковой части 93647 (378 Центр) и расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), суд приходит к выводу, что ФИО2 с условиями перевода не согласился.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собраниях проводимых 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагались вакантные должности в реорганизованной войсковой части 93647 (378 Центр), в том числе должность заведующего хранилищем группы хранения с окладом в 6600 рублей, от получения уведомлений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, оснований не доверять которым нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносимы с обстоятельствами дела, последовательны и подтверждаются пояснениями истца ФИО2. Более того, из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ работником разъяснялось положениест. 77 и 81 ТК РФ, в частности присутствующему истцу ФИО2, а именно, что в уведомлении о переформировании войсковой части ошибочно указано ст. 81 ТК РФ, так как должность заведующего хранилищем не сокращается.

Таким образом, учитывая отказ истца от предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с проведенной реорганизацией сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (реактивная, артиллерийская) становилась заведующий хранилищем группы хранения с тем же должностным окладом в размере 6 600 рублей, но с измененными трудовыми условиями, что подтверждается должностными инструкциями, а также представленными штатными расписаниями.

При этом судом установлено, что ответчик в установленном законном порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора. Поскольку в связи с введением нового штатного расписания прежняя должность истца не сохранена, истцу предлагалось занять вакантные должности согласно списку вакантных должностей, от замещения которых истец ФИО2 отказался, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований нет. 

Довод ФИО2 о том, что ему не предлагались вакантные должности, с учетом вышеустановленных обстоятельств не имеет существенного значения для дела, так как установлено, что истец ФИО2 был предупрежден о переформировании войсковой части, в связи, с чем ему был представлен список вакантных должностей в вновь создаваемой войсковой части, от продолжения, работать в которой он отказался, что сам подтвердил в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что нарушена процедура увольнения в связи с тем, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а он был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для удовлетворения иска, так как уведомление носит разъяснительный и информационный характер, при этом судом установлено, что ФИО2 был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а также были разъяснены положения ст. 75 ТК РФ. Кроме того, установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу было разъяснено об ошибочности ссылки на положения ст. 81 ТК РФ в уведомлении о переформировании войсковой части.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и представленные доказательства, опровергают довод истца ФИО2 о том он отказался от предлагаемой должности заведующего группы хранения с окла

<

адрес> рублей, так как на неё был принят другой работник, поскольку из представленного штатного расписания и справке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д133) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 9 вакантных мест на должность заведующего хранилищем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, истцом ФИО2, доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подтверждающееобратное не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, так как при увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. 

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судом учитывается, что понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ч. 4ст. 394 Трудового кодекса РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ч. 3ст. 196 ГПК РФ,то есть в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании выходного пособия, изменения записи в трудовой книжки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.