Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-17711/2016 (33-1036/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 23.01. 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12. 2016 года, которым постановлено: 

«Отказать администрации Свердловского района г. Перми в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2016г.».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе.

Истец администрации Свердловского района г. Перми 27.10.2016г. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное судом решение (л.д. 140).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12. 2016 года истцу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2016г.

С постановленным судом определением не согласился истец. В частной жалобе на постановленное судом определение от 02.12.2016г. указал, что решение суда получено истцом 28.09.2016г., следовательно, срок для его обжалования не пропущен. 

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2016г., суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение одного месяца со дня вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. 

Как усматривается из представленного дела, представитель истца принимала участие в судебном заседании 09.08.2016г. (л.д. 124,125), знала, что мотивированное решение будет изготовлено 16.08.2016г. (л.д. 122).

Срок для обжалования решения суда от 09.08.2016г. (мотивированное решение составлено 16.08.2016г.) истекал 19.09.2016г. (с учетом выходных дней). В указанный период жалоба от истца не поступила, а поступила лишь 27.10.2016г. за пределами установленного срока для обжалования решения суда.

Ссылка истца на то, что копия решения суда им получена 28.09.2016г. (справочный лист дела) основанием для иного порядка исчисления месячного срока для обжалования не является. Как правильно указал суд первой инстанции, представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, имела возможность своевременно выполнить действия по получению судебного решения и подаче апелляционной жалобы. То обстоятельство, что она получила решение суда за пределами срока для обжалования, свидетельствует о распоряжении истцом своими правами по своему усмотрению, и основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не является. 

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену постановленного судом определения. Судебная коллегия критически относится к изложенным в жалобе доводам истца, определение суда от 02.12.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Судьи: