РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

в отсутствие привлеченного к административной ответственности ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 09 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28.05.2017 года в 22 ч. 00 мин. на перекрестке ул. Маринченко – ул. Октябрьская – ул. Гоголя п.Чернянка, управлял автомобилем УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак № рус, не застрахованным в установленном порядке согласно ФЗ №40 от 24.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 09 июня 2017 года Акулину А.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в указанное время и месте, автомобилем УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак № рус. управляла его жена, а не он, и потому спорное постановление является не законным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статей 1.6, 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела при установлении административного правонарушения, но и разрешение административного дела в соответствии с законом. Привлечение к административной ответственности лица допустившего правонарушение допускается только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В суд поступили три дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рассмотренные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2, с вынесением отдельных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением по каждому отдельного наказания, из которых видно, что составы указанных административных правонарушений содержались в одном действии ФИО1 совершенного 28.05.2017 года в 22 часа 00 минут на перекрестке ул. Маринченко – ул. Октябрьская – ул. Гоголя п. Чернянка.

Поскольку, при совершении ФИО1 одного действия (бездействия), содержались составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и их рассмотрение подведомственно одному и тому же должностному лицу, - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2, такие материалы должны были быть объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание.

Между тем, данные требования закона должностным лицом не выполнены. По каждой статье вынесено отдельное постановление и назначено отдельное наказание, что влечет завышение административного наказания и ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Данное нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, должностному лицу, для принятия соответствующих решений в установленном Законом порядке, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворить в части. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Копию решения направить для сведения Акулину А.В. и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд Белгородской области лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Дереча