КОПИЯ

УИД:68RS0003-01-2021-001947-45

№ 2-1153/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « » об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03 июня 2021 года о взыскании с АО « » в пользу ФИО1 неустойки в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО « » (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Уполномоченный) было вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С указанным решением Общество не согласно, считает его нарушающим их права и законные интересы. Полагает, что взыскание неустойки в размере руб. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, Общество просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до руб.

Представитель заявителя - Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела было отказано.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Таким образом, по мнению представителя Финансового уполномоченного, оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Также представитель Финансового уполномоченного отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Кроме того, представитель Финансового уполномоченного указывает на пропуск заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, представитель Финансового уполномоченного просит суд: 

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей законно и обоснованно. Вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГУ РФ, ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Так, в первую очередь рассматривая ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине обращения в суд по истечении срока на обжалование решения Уполномоченного, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из ч. 1 ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое Обществом решение Уполномоченного по обращению ФИО1 было принято и подписано . Последний день для обжалования данного решения финансовой организацией - Обществом приходился на (с учетом переноса нерабочего праздничного дня с 12 на ), следовательно, указанное решение вступало в законную силу на следующий день, то есть - . Как усматривается из квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - , то есть еще до вступления оспариваемого решения в законную силу.

Таким образом, Обществом, вопреки мнению представителя Финансового уполномоченного, не пропущен процессуальный срок на обжалование решения.

Рассматривая по существу исковые требования Общества об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от о взыскании с АО « » в пользу ФИО1 неустойки в размере руб., суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение , которым с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № (далее - Правила ОСАГО).

специалистом ООО « » по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № . По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет рубль 00 копеек, с учетом износа - копеек.

Финансовая организация письмом от уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА), приложив направление на ремонт.

Заявитель передал Транспортное средство на СТОА, что подтверждается записью о дате постановки Транспортного средства на ремонт в акте сдачи-приемки выполненных работ от .

между СТОА и Заявителем заключено соглашение о ремонте (далее - Соглашение).

СТОА передала Заявителю отремонтированное Транспортное средство, что подтверждается записью о дате окончания работ в акте сдачи-приемки выполненных работ от .

Финансовой организацией от СТОА получен счет от № на оплату проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на сумму .

Финансовая организация оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 190 338 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований Заявителем были приложены заказ-наряд СТОА от и квитанция об оплате ремонта Транспортного средства в размере рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от № У-20-18391 вынесено решение № , которым требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО частично удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере рублей 00 копеек (далее - Решение от ). 

Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Советский районный суд с заявлением об обжаловании Решения от № У-20-18391/5010-007.

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № о приостановлении исполнения решения, исполнение Решения от № приостановлено до вынесения решения судом.

Советским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования Финансовой организации о признании незаконным и подлежащим отмене Решения от № частично удовлетворены. Решение от № изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (далее - Решение суда от ). Мотивированное Решение суда от в окончательной форме изготовлено .

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда от оставлено без изменения.

в адрес Финансовой организации и Заявителю направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения Решения от № с в связи с вступлением Решения суда от в законную силу.

на основании обращения Заявителя о выдаче удостоверения Заявителю выдано удостоверение от № в целях принудительного исполнения Решения от № 

Советским районным судом по гражданскому делу № вынесено определение, которым произведена замена стороны в правоотношении, установленном Решением суда от на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) с Заявителя на ФИО8 (далее - Определение суда от ).

Из Определения суда от следует, что между Заявителем и ФИО8 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому Заявитель уступил ФИО8 право требования по установленному Решением суда от правоотношению (обязательству).

на основании исполнительного листа серии с расчетного счета Финансовой организации в пользу ФИО8 списаны денежные средства в размере копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 09 

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация письмом от № уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату Заявителю неустойки согласно письму от № , Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ), предусматривающих выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с , поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО , следовательно страховое возмещение в объеме, предусматривающем устранение всех повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от , подлежало осуществлению в срок не позднее .

Направление же на ремонт на СТОА направлено Финансовой организацией в адрес Заявителя , то есть уже с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, неустойка, начисленная на страховое возмещение за (1 календарный день) исходя из стоимости проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ( копеек), составляет копеек (1 % от ).

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что Решение от № вступило в силу и подлежало исполнению в срок не позднее , однако, исполнение было приостановлено на основании ходатайства Финансовой организации до вынесения решения судом. Следовательно, на момент такого приостановления оставшийся срок для исполнения Решения от № составлял 10 рабочих дней. в адрес Финансовой организации и Заявителю направлено уведомление о возобновлении срока исполнения Решения от № с в связи с вступлением Решения суда от в законную силу. Таким образом, срок исполнения Решения от № истек . Страховое возмещение в размере копеек, взысканное Решением от № измененным Решением суда от , выплачено ФИО8 лишь , то есть с нарушением срока, установленного Решением от № в связи с чем неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере рублей 00 копеек за период с по (681 календарный день), составляет рублей 69 копеек (1 % от ).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выдачи направления на ремонт, и неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере рублей 00 копеек за период с по , составляет копеек ( копеек). При этом, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а также положения подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, предусматривающей максимальный размер страховой суммы ( руб.), с Общества в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока выдачи направления на ремонт, и неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере рублей 00 копеек за период с по , в размере рублей.

Законность вышеуказанного решения, равно как и срок, за который была взыскана неустойка (с по ) никем из сторон под сомнение не ставились, Обществом было указано лишь на нарушение их прав в связи с несоразмерностью взысканной неустойки в размере руб. последствиям нарушенного обязательства и необходимостью снижения этой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащим проверке оспариваемое решение финансового уполномоченного только в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. Отсюда довод заявителя о том, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и потому оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным и никем не оспорен.

Вместе с тем, в настоящем деле Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, в виду чего страховая компания не лишена права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о соответствии выбранного способа защиты права характеру нарушенного права.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления ).

В п. 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 85 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 400 000 рублей. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением финансового уполномоченного от № У-20-18391/5010-007, измененным решением суда от , в пользу потерпевшей стороны взыскано страховое возмещение в размере 132 449 руб.

Также суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета такого ее размера, который не ставит Общество в преимущественное положение.

С учетом изложенного, неустойка в размере рублей признается судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ФИО1 суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общепризнанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты Обществом ФИО1 страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих Общество от его выплаты, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с Общества неустойки с 400000 рублей до размера взысканного страхового возмещения, то есть - до руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного Обществом обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для снижения взысканной неустойки в большем размере, в т.ч. до руб., как того требовало Общество - судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от о взыскании с АО « » в пользу ФИО1 неустойки в размере руб. - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от , взыскав с АО « » в пользу ФИО1 неустойку за период с по в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин