Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 год Дело № 2-2013/2019 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ОСК» о признании незаконными действий по внесению в АИС ОСАГО сведений об уменьшении класса страхования, обязании внести в АИС ОСАГО сведения о наличии водительского класса № 13 (КМБ 0,5) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, по иску к АО «ОСК» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что имеет водительский стаж и несколько лет подряд заключал с АО «Согаз» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). На дату начала срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен 13 класс страхования. Согласно данных РСА на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 7 класс страхования. Данное понижение класса страхования было обусловлено ниже изложенными событиями. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 класс страхования. Данному понижению класса объяснений РСА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20-00 часов истец припарковался во дворе, где проживает, в 2,5 метрах за припаркованной впереди автомашиной «Шевроле Круз». Поднялся в квартиру, собрал вещи для поездки в деревню. Объехав автомашину «Шевроле Круз» направился по кругу двора на выезд, навстречу двигались автомашины. Истцу пришлось, двигаясь задним ходом освобождать дорогу встречным автомобилям. Истец проехал до 2-го подъезда и посредством разворота на задний ход в сторону круга пропустил встречный транспорт.

Далее истцу позвонила попутчица предстоящей поездки до деревни Свидетель №1 и попросила подождать минут 40, так как не успевает собраться. Тогда истец решил доехать до гаража и на обратном пути забрать попутчицу. Но обнаружил, что не взял ключи от гаража, вернулся, припарковался на прежнее место и поднялся в квартиру, взял ключи, позвонил Свидетель №1, чтобы она вынесла собранные вещи. Это длилось около 25-30 мин, в это время машина истца находилась припаркованной во дворе на том же месте и никаких претензий к истцу по поводу ДТП не поступало. Вторично объехав автомашину «Шевроле Круз», поехал по кругу до 2-го подъезда дома по 

<

адрес>-6, загрузив вещи попутчицы, отправился в гараж. Минут через 30 вернулся и припарковался на тоже место, около 21-00 часа, чтобы забрать попутчицу.

Неожиданно истца встретила группа из 3-х человек: двое мужчин и женщина. Старший из мужчин настойчиво предложил уладить конфликт по поводу ДТП, с которого истец, по его мнению, скрылся, путём возмещения ущерба на месте. Учитывая сказанное выше, манеру поведения и угрозы больших неприятностей (как выяснилось позднее из текста постановления, это был ФИО6) и настаивал о решении проблемы на месте. От него исходил запах алкоголя. Истец решил, что это мошенничество (подстава), а старший из мужчин инициатор этой аферы взял на себя функции ГИБДД и оценщика. Истец поднялся в свою квартиру, позвонил свидетелям, которые помогут прояснить обстановку при вызове инспектора ГИБДД и спустился к машине, где истцу навязывали уладить конфликт на месте, пока не приехал инспектор ГИБДД, который по утверждению этой группы уже выехал. В процессе ожидания истец неоднократно предлагал оформить «Евро-протокол» и решить данную проблему цивилизованно, но хозяйка «Шевроле-Круз» не соглашалась, всё это время постоянно куда-то звонила. Ожидание ГИБДД во дворе длилось с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец поднялся в квартиру и пытался безрезультатно дозвониться до ГИБДД. В 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонил дежурному МЧС «112», поинтересовался, был ли вызов на ДТП по адресу 

<

адрес>, истцу ответили, что вызов был зарегистрирован 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после того, как истец ушёл в квартиру. Объяснив обстановку дежурному МЧС (т-н. 112), вызвал полицию и по приезду наряда было оформлено заявление «о вымогательстве и угрозах».

Инспектор ГИБДД капитан полиции ФИО8 прибыл на место только на следующий день около 10-00 часов. При проведении осмотра автомобилей не проводилось замеров соответствия повреждений автомобилей, не было составлено схемы предполагаемого ДТП, бланки и извещения о ДТП не оформлялись, протоколы не составлялись, свидетели не опрашивались; фотосъемка проведена только задней части повреждения, а передняя часть была повреждена ранее, по утверждению собственника автомобиля со слов инспектора ГИБДД ФИО9, проводившего следствие. Однако инспектор ГИБДД ФИО8 много уделил внимания на то, что в водительском удостоверении истца адрес не соответствует настоящему месту регистрации (но на вновь выдаваемых водительских удостоверениях адреса владельца уже не предусматривается) и это отвлекало от проведения осмотра, согласно регламенту ГИБДД ст.273.

Также, позднее была составлена справка о ДТП, в которой факт ДТП не установлен. Инспектор, капитан полиции ФИО8, направил истца в Приокский ГИБДД. Позднее около 12-00 ДД.ММ.ГГГГ истец дал показания в Приокском отделе УВД дознавателю по своему заявлению «о вымогательстве и угрозах».

Старший лейтенант полиции ФИО9, выдал по окончании расследования 03.11.17г постановление о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и разъяснял истцу, что спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда может быть разрешен судом в рамках гражданского судопроизводства и выдал справку о ДТП, которая с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уже не предусматривалась в составе выдаваемых документов по ДТП. 

На основании постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО4 (в действиях истца) не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении очередного полиса ОСАГО истец узнает, что собственник автомобиля ФИО2, застрахованная в АО «ОСК» по договору серия ЕЕЕ № представила заявление на страховое возмещение и возмещение убытков, и данное возмещение было осуществлено.

По мнению истца, страховая компания не имела право осуществлять страховое возмещение ФИО2, так как согласно Постановлению истец не являлся виновником ДТП, и не нарушал Правил дорожного движения, и она не могла предоставить комплект требуемых документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В результате, данных противоправных действий Нижегородским филиалом АО «Согаз», истцу был изменен КБМ (коэффициент безубыточности с 13 класса на 7 класс).

По мнению истца, страховой компанией АО «Согаз» было нарушено его право на верное применение требований закона об ОСАГО при расчете страховой премии при заключении очередного договора ОСАГО в части верного применения коэффициента КБМ. 

Восстановление нарушенных прав истца, путем восстановления класса и КБМ страхователя, возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования. 

В результате описанных выше событий нарушены права истца, а также причинен моральный вред.

1). Со стороны АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков, вина которых в причинении морального вреда налицо, поскольку АО «Согаз» умышленно произвел страховое возмещение ФИО2, в результате которого истцу был изменен КБМ (коэффициент безубыточности) с 13 класса на 7 класс. На период с 25 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. установлен 4 класс страхования. Данному понижению класса объяснений АО «ОСК», АО «Согаз», РСА не представлено и обоснований нет. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена во 2 пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Истец заявляет исковые требования в отношении: АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков:

Признать незаконными действия АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков, по внесению в автоматизированную систему страхования РСА сведений об уменьшении класса страхования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по установлению 7 класса страхованиям и вторичного понижения класса страхования до 4 класса страхования.

Обязать АО «ОСК», АО «Согаз», Российский союз автостраховщиков, внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 водительского класса № (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования.

Взыскать с каждого: АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а всего 300 000 руб. (триста тысяч рублей), а также судебные расходы в размере 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу материальный вред в размере 8 000руб. понесённого ущерба на оплату полисов ОСАГО при необоснованно дважды заниженном классе, в прямой зависимости от которого устанавливается коэффициент КБМ.

2). Со стороны ФИО3, который находился в очень хороших отношениях с ФИО2, неправомерно настаивал на решении проблемы с мнимым ДТП на месте и угрожал истцу перспективой получения неприятностей вплоть до лишения права управления транспортным средством, чем причинил истцу нравственные страдания. Также они ввели истца в заблуждение, сказав, что уже вызвали сотрудников ДПС. В дальнейшем выяснилось, что это был блеф с целью вымогательства у истца денежных средств на месте.

3). Со стороны ФИО7, который утверждал, что заснял ДТП на телефон, но о фотосъемке в постановлении нет информации, что только подтверждает мошенничество (подставу).

В результате действий ФИО3 и ФИО5, которые тогда распивали спиртные напитки до 2-х часов ночи то, как они выпивали, видела и может подтвердить свидетель ФИО10, истец был вынужден потратить много времени на месте инцидента, выслушивая их угрозы, а в дальнейшем обивать пороги правоохранительных органов в целях привлечения их к ответственности за неправомерные действия, в связи с чем вынужден заявлять исковые требования о том, чтобы взыскать с каждого: ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. (двести тысяч рублей), а всего 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Истец просит суд:

Признать незаконными действия АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков, по внесению в автоматизированную систему страхования РСА сведений об уменьшении класса страхования ФИО1 в период с 21.06.2018г. по 24 сентября 2018 г., а именно: по установлению 7 класса страхованиям и вторичного понижения класса страхования до 4 класса страхования.

Обязать АО «ОСК», АО «Согаз», Российский союз автостраховщиков, внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования.

Взыскать с каждого: АО «ОСК», АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а всего 300 000 руб. (тристатысяч рублей), а также судебные расходы в размере 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с каждого: ФИО2, ФИО3, ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. (двести тысяч рублей), а всего 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 8 000руб. понесённого ущерба на оплату полисов ОСАГО при необоснованно дважды заниженном классе, в прямой зависимости от которого устанавливается коэффициент КБМ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11 вышеуказанные исковые требования поддержали.

Представители АО «ОСК» ФИО12, ФИО13, действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменной позиции (л.д.21-23 том 2).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчики РСА, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №, ТС г.р.з. №), действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату начала срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ № (ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлен 13 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 на участке проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием 2-х транспортных средств Сузуки, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз получило механические повреждения. АО «ОСК» данный случай был признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, в период действия договора полис ЕЕЕ № имело место страховое возмещение по вине ФИО1

КБМ (коэффициент «бонус-малус» или скидка за безаварийную езду) показывает наличие или отсутствие страховых случаев. Произошедших по вине водителя в период действия предыдущих договоров ОСАГО и применяется для расчета страховой премии при заключении каждого договора ОСАГО. С 2013 года источником сведений о «страховой истории» и способом определения КБМ водителей и собственников транспортных средств является автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности (АИС ОСАГО) Российского союза автостраховщиков, в которой содержится информация по договорам, заключенным не ранее 2011 года. При заключении с ФИО1 договоров ОСАГО № и № АО «СОГАЗ» в АИС ОСАГО были запрошены данные о КБМ ФИО1 на момент страхования, которые применены при оформлении полисов ОСАГО и соответствовали 7 классу страхования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» правомерно применило класс страхования ФИО1 (л.д.208 том 1).

В сведениях из АИС ОСАГО в отношении ФИО1 данных о КБМ ФИО1, соответствовавших 4 классу страхования, не имеется. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4. Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, следовательно, не может являться стороной по договору ОСАГО и нести ответственность по требованиям ФИО1

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается АИС ОСАГО, содержащая сведения о договорах страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

При этом, п.7 ст.15 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.

П.9 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Оператор АИС ОСАГО на основании п.3 ст.30 Закона об ОСАГО осуществляет следующие полномочия: организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в АИС ОСАГО, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона; принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий; осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания АИС ОСАГО.

Таким образом, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Кроме того, помимо правовых оснований, у РСА отсутствует и техническая возможность внесения изменений в информацию о страховщике, загружаемую в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Учитывая, что обязанностью по определению КМБ и внесению соответствующей информации в АИС ОСАГО возложена на страховую компанию, в которой заключается договор ОСАГО, несогласие истца с произведенным страховой компанией расчетом КБМ не свидетельствует о неправомерном характере действий РСА.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Шевроле Круз, г.р.з. № (полис ЕЕЕ №).

В период действия договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. № и автомобиля марки Сузуки SX4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО4 не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 уведомила АО «ОСК» о получении транспортным средством Шевроле Круз повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения, а также предоставила извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другие необходимые для выплаты страхового возмещения документы. С заявлением о выплате страхового возмещения и приложением банковских реквизитов ФИО2 обратилась в АО «ОСК» 20.11.2017г, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало проведение независимой технической экспертизы ТС Шевроле Круз: 10.11 2017г по направлению АО «ОСК» был проведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГОГ срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

На основании проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, автомобиля марки Шевроле Круз, выполненное ООО «Декрапро», который составил с учетом износа на дату ДТП от 06.10.2017г. 6 900 руб.

АО «ОСК» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ФИО2 в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 4033.

21.03.2019г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия с требованием предоставить копии документов, на основании которых АО «ОСК» произведено возмещение убытков. 27.03.2019г истцу направлен ответ, в котором указано, что положениями Закона об ОСАГО, Правилами не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению виновному в ДТП лицу запрашиваемых документов.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г устанавливает в действиях ФИО1 отсутствие состава административного правонарушения, но не исключает факта признания причинителем вреда в ДТП.

На основании изложенного, требования истца к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ОСК» о признании незаконными действий по внесению в АИС ОСАГО сведений об уменьшении класса страхования, обязании внести в АИС ОСАГО сведения о наличии водительского класса № (КМБ 0,5) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования, взыскании компенсации морального вреда, к АО «ОСК» о возмещении ущерба в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

По требованиям истца к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к следующему.

По мнению истца, сведения о совершенном им ДТП 06.10.2017г, распространенные указанными ответчиками в их объяснениях (л.д.71-73 том 1) по заявлению ФИО1 в полицию о вымогательстве денег за повреждения автомобиля (л.д.67), об угрозах неприятностями в жизни (л.д.69), не соответствуют действительности, являются клеветой, причиняют истцу моральный вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Так, по смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.128.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ст.участковым уполномоченным полиции ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду были отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ходе проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве денег за совершенное ДТП у дома 27 по ул.Голованова (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением УУП ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство) по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Поскольку в данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица, отбирающего объяснения произойти не может. 

Объяснения ответчиков в правоохранительных органах в отношении истца не могут быть расценены как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано должностному лицу, в компетенцию которого входит проведение проверки по обращению о преступлении.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, не имеется, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчиков наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ОСК» о признании незаконными действий по внесению в АИС ОСАГО сведений об уменьшении класса страхования, обязании внести в АИС ОСАГО сведения о наличии водительского класса № 13 (КМБ 0,5) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, по иску к АО «ОСК» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>