Дело № 1- 137/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.Б., 

при секретаре Неретине В.А., с участием: 

государственного обвинителя Клюшника А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защитника Шушариной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО9, будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 31 минуты 11 ноября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки «***» («***») с государственным регистрационным ***, двигался по *** со стороны *** по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке местности у ***, имеющему средние географические координаты 33?22?45.35??северной широты 69?3?41.02??, восточной долготы. 

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022) (далее - ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно: пункта 14.1. – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»), а также будучи заранее предупрежденым о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к ПДД РФ ФИО9 не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в вышеуказанном направлении и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути следования, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил по неосторожности ФИО3 тяжкие телесные повреждения в виде ***, повлекшие за собой смерть ФИО3

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, в указанное время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем «***» государственный регистрационный ***, двигался по *** в *** со стороны *** по направлению движения в сторону ***, со скоростью 40 км/ч., с включенным ближнем светом фар. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе кафе «***», он немного сбавил скорость, прямо перед своим автомобилем он увидел женщину переходящую дорогу по переходу, применил экстренное торможение, пытался избежать наезда на пешехода, однако этого не удалось избежать. После ДТП он вышел из машины и увидел, что сбитая им женщина лежит без сознания на асфальте, имеет повреждение головы. Очевидец ДТП вызвал скорую помощь. Пострадавшая была госпитализирована и скончалась в больнице (т. 1 л.д. 227-231, 237-239, т. 2 л.д. 7-8)

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 показали, что 11.11.2022 в вечернее время им стало известно о том, что их близкий родственник ФИО3 получила телесные повреждения в виде *** в результате ДТП на ***, была госпитализирована в ГОБУЗ «***», где скончалась. Смертью близкого родственника им были причинены нравственные страдания.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, 11.11.2022 года около 22 часов 30 минут он, двигаясь на автомобиле по направлению движения из *** в *** около кафе «***», увидел резкую остановку большегрузного автомобиля «***», за нерегулируемым пешеходным переходом, на проезжей части по направлению движения в сторону *** он (ФИО4) увидел лежащую на асфальте женщину с повреждением головы, в связи с чем, он (ФИО4) вызвал скорую медицинскую помощь. В момент ДТП шел мокрый снег, место ДТП было плохо освещено (т. 1 л.д. 119-120, 123-124). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в соответствии с исследованным протоколом осмотра места дорожно — транспортного происшествия установлено, что последнее произошло на участке автодороги, расположенном у *** со средними географическими координатами 33?22?45.35??северной широты 69?3?41.02??восточной долготы с участием автомобиля марки «***» («***») с государственным регистрационным ***, под управлением ФИО9 Проезжая часть автодороги горизонтальная, прямой участок автодороги, покрыта асфальтом, на момент осмотра асфальт мокрый, ям нет, автомобиль расположен за пешеходным переходом, имеется след торможения протяженностью 13.3 метра, расстояние от места наезда до места полной остановки транспортного средства 11,3 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. (т. 1 л.д. 54-62,125-130).

В ходе осмотра места происшествия с участием статиста установлено, что отрезок проезжей части длиной 8 метров пешеходом пройден за 3,59 - 4,18 секунд (т. 1 л.д. 143-149).

Исходя из полученных при осмотре данных и в соответствии с заключениями экспертов в рассматриваемой дорожно — транспортной ситуации подсудимый для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. С технической точки зрения, действия подсудимого не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 166-167,182-184). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, 11.12.2022 года она в 22 часа 23 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла к месту ДТП по ***, где обнаружила на проезжей части на расстоянии примерно 13-15 метров от пешеходного перехода женщину возрастом 65-70 лет в положении лежа на спине, без сознания, из — под головы имелось истечение крови на асфальт. После оказания первой медицинской помощи, пострадавшая была незамедлительно доставлена ГОБУЗ «***». Эти же обстоятельства указаны в карте вызова СМП (т. 1 л.д. 131-132, 189-193).

В соответствии с заключением эксперта причиной смерти ФИО3 явилась ***. Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно, мог образоваться при дорожно — транспортном происшествии 11.11.2022, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 (т. 1 л.д. 203-214).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Заключения всех экспертов суд признает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны, сомнений не вызывают. Указанные выводы экспертов подтверждают факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП и последующей смертью ФИО3

Объективность и достоверность всех приведенных судом доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности. 

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем, то есть являлся лицом, управляющим автомобилем. Подсудимый в силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также в силу пункта 14.1. Правил при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», был заранее предупрежден о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил подсудимый, как установлено и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: заключением экспертов, не уступил дорогу пешеходу. Избранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель не принял все зависящие от него меры, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В результате ДТП пешеходу причинены описанные телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, что подтверждено экспертами. 

Таким образом, преступные последствия в виде смерти человека наступили в связи с действиями подсудимого, которые выразились в допущенных им нарушениях правил дорожного движения, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подсудимый изобличается в совершении преступления средней тяжести. ФИО9 не судим, ***, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту *** - положительно.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, последовательных, изобличающих себя показаний, участии в осмотрах мест происшествия, что дало возможность предоставить исходные данные для производства экспертизы; неблагоприятные метеорологические условия в момент преступления, что отражено в протоколах осмотров; частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшим; принесение потерпевшим публичных извинений; наличие ***. 

Эти обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, равно как и нет законных оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости. Препятствий для назначения такого вида наказания не имеется. 

Судьба вещественного доказательства определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко