РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО6

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Вальтера, автомобиля ВАЗ 111740, государственный номер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ООО «РОСГОССТРАХ»), полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 637657 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отчета ООО «Центр права и экспертиз» УТС автомобиля LEXUS NX200N, государственный номер 

<

***>, составила 78968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 325475 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 42 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 183 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 6454 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выше изложенное, на требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что считает заявленными требования завышенными и несоразмерными. Действительно он был признан виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он не оспаривал. При осмотре автомобиля истца он не присутствовал, список замененных деталей ему представлен не был. Представленному истцом расчету он не доверяет. Однако от проведения экспертизы отказался, считает это нецелесообразным, а также то, что это приведет к дополнительным расходам.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца LEXUS NX200N, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Вальтера, автомобиля ВАЗ 111740, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.31).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ООО «РОСГОССТРАХ»), полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 637657 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Кроме того, согласно отчета ООО «Центр права и экспертиз» УТС автомобиля LEXUS NX200N, государственный номер №, составила 78968 рублей (л.д.14-37).

Представленные суду истцом выше указанные доказательства ответчиком не оспорены, в судебном заседании от проведения автотехнической экспертизы ФИО3 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа. 

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в размере 325475 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по отправлению претензии в размере 42 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 183 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6454 рубля 75 копеек. Все расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровень составления искового заявления, а также затраченное время на рассмотрение иска в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 325475 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 42 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 183 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6454 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья - Т. М. Филиппова

Секретарь - ФИО6