П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-457/2017 в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалида *** группы, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 до 22 часов 21 июля 2017 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к своему брату БПВ, вызванной аморальностью и противоправностью поведения последнего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство БПВ, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружился имевшимся на месте происшествия ножом, и умышленно нанес данным ножом БПВ множественные удары в грудную клетку БПВ, где расположены жизненно-важные органы человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему БПВ телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клети в 4 межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца; колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 8 межреберье по переднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 2 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые каждое оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также: колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. 

От указанных полученных телесных повреждений, причиненных ФИО2, наступила смерть БПВ на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что БПВ – его брат, который вел аморальный и противоправный образ жизни, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Утром 21 июля 2017 года он пришел в их общую с БПВ квартиру по адресу: 

<

адрес>. БПВ был уже пьян. В дневное время к нему привели внука его жены ИСН – И., который остался с ним, бегал по залу, кричал, веселился. БПВ толкнул ребенка и накричал на него, отчего тот расплакался. Он (ФИО2) сделал БПВ замечание, на что тот ответил, что убьет его, стал его оскорблять. Он был зол на БПВ, поскольку тот обидел И. ранее плохо относился к их больной матери, и к нему – обижал в детстве и ранее покушался на него. Он не смог успокоить И., в связи с чем, позвонил своей жене, чтобы она забрала ребенка, а также попросил привезти ему бутылку водки. Когда ИСН забрала ребенка, он стал распивать привезенную ею водку. Злость, накопленная годами, на БПВ у него начала расти, и он решил его убить. Он дождался, когда БПВ уснет, и где-то в период времени с 21 до 22 часов, взяв имеющийся у него нож, пошел к нему в комнату. Он сел на диван рядом со спящим БПВ, разбудил его, и как только БПВ проснулся, а именно лежа на диване открыл глаза, он сразу стал наносить ему множественные удары ножом в левую часть грудной клетки, где расположено сердце, в расчете на его убийство, при этом высказывал, что убивает БПВ за его отношение к матери, к нему, к ребенку. После нанесенных ударов ножом у БПВ сразу обмякло тело, опустились руки, и он умер. На следующее утро он пошел домой к своей жене, при этом нож, которым убил БПВ, выбросил в мусорный контейнер. БПВ так и оставался лежать мертвым на диване, до обнаружения сотрудниками полиции. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей БТГ следует, что погибший БПВ – ее бывший муж. Характеризует его как злоупотребляющего спиртными напитками, проявлявшего агрессию по отношению к ней, в связи с чем, они развелись в 2003 году. 

Из показаний свидетеля БОВ следует, что подсудимый – ее бывший муж, а погибший – приходился ему братом. С Владимиром у них общий сын. Ей известно, что Владимир и БПВ жили у своей мамы по 

<

адрес>, но иногда Владимир уходил жить к своей новой жене, с которой они ранее сожительствовали, потом возвращался. Оба злоупотребляли спиртными напитками. Братья между собой особо не дружили, у обоих были сложные характеры. Однако они часто вместе распивали спиртные напитки, периодически ругались, конфликты перерастали в драки. Был случай, когда в ходе конфликта БПВ ударил Владимира ножом. По ее мнению Владимир по характеру более агрессивный. Она развелась с Владимиром, поскольку он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным, высказывал угрозы, в том числе и о лишении жизни, допускал насилие в отношении нее. 

Из показаний свидетеля ИМВ следует, что ФИО2 – муж ее матери, с которой они ранее сожительствовали. Она относится к нему, как к отцу. Он тоже относится к ней хорошо. К малолетнему сыну ее сестры - И. он относится как к внуку. И. отстает в развитии, он не говорит. Владимир его любит, водит в детский садик, играет с ним, всегда того защищает, если его обижают. И. тоже любит Владимира. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. У Владимира был брат БПВ, с которым они не ладили. Периодически Владимир уходил жить к БПВ, но когда возвращался, был взвинченный. 21 июля 2017 года они с мамой поехали платить за кредит, при этом около 16-17 часов И. завезли к Владимиру, который в тот момент находился по 

<

адрес>. И. был в хорошем настроении. Около 19 часов им позвонил Владимир и сказал, что И. плачет, попросил его забрать и привезти ему бутылку водки. Когда они забирали И., было видно, что ребенок обижен, он был грустным, печальным. Владимир сказал маме, что БПВ то ли толкнул, то ли накричал на ребенка. Они с ребенком уехали к себе домой, а Владимир остался в квартире по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии мама рассказала ей, что Владимир убил своего брата БПВ. 

Из показаний свидетеля ИСН следует, что ФИО2 – ее муж, с которым они ранее сожительствовали, охарактеризовать которого может только с положительной стороны, он хорошо относится к ней, к ее внуку И., которого любит. 21 июля 2017 года Владимир находился в квартире, где проживал его брат БПВ, по адресу: 

<

адрес>. Где-то в 16-17 часов она со своей дочерью ИМВ отвели И. к Владимиру. В подъезде она видела БПВ, у него все было в порядке. Около 19 часов ей позвонил Владимир и сказал, что И. плачет, так как БПВ на него орет, и попросил забрать ребенка и привезти ему бутылку водки. Она принесла Владимиру бутылку водки и огурцы, забрала И., который был обиженным и испуганным. БПВ в этот момент сидел в туалете, был пьяный. Утром следующего дня Владимир пришел к ней домой и рассказал, что БПВ стукнул И. за хождение по комнатам. У И. действительно на лбу было красное пятно. 25 июля 2017 года Владимир рассказал ей, что он из- за обиды за мать, внука, убил БПВ. Он сказал, что зарезал БПВ ножом в грудь. После убийства Владимир еще неделю жил по 

<

адрес>, периодически приходил к ней. Она просила Владимира сообщить об убийстве в полицию, но он говорил, что боится и не сообщал. Тогда она сама вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, дверь им открыл сам Владимир. Когда сотрудники зашли в квартиру, они обнаружили там труп БПВ.

Из показаний свидетеля ДАН, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 117-120) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживали два брата БПВ и Владимир, с которыми он отношения не поддерживал. БПВ был не общительным, угрюмым. Он его видел всегда одного, в компании с кем-нибудь не видел. Владимир более общительный, при встрече всегда здоровался, мог что-то рассказать на общие темы. Владимир ходил с тростью, хромал, у него проблемы с ногами. Как-то Владимир ему сказал, что оформил инвалидность, но в связи с чем, не говорил. Также Владимир периодически занимал у него деньги, не более чем 300 рублей, всегда их возвращал. Вместе БПВ и Владимира он никогда не видел. Шума из их квартиры не слышал. Последний раз он видел БПВ 21 июля 2017 года в вечернее время в подъезде, когда шел домой с прогулки с собакой. БПВ шел на улицу, телесных повреждений на нем, он не видел. Минут через 20 он вышел на балкон, и увидел, что БПВ идет от магазина с пакетом в руках в сторону их подъезда. Это было около 20 – 20:30 часов. Владимира в тот день он не видел. Владимира он видел 24-25 июля 2017 года в утреннее время, когда тот приходил к нему занять денег, 103 рубля. Он занял ему денег, и после этого его он не видел. В каком состоянии был Владимир, он не понял, поскольку тот всегда качается из стороны в строну, поскольку плохо ходит, а на запах алкоголя он не обратил внимания. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в квартире в комнате на диване обнаружен труп БПВ с гнилостными изменения (т.1, л.д. 8-14);

- справка медицинского освидетельствования *** от 28 июля 2017 года, согласно которой ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 16); 

- протокол проверки показаний на месте от 01 августа 2017 года, при котором ФИО2 на месте преступления, продемонстрировал какие действия объективной стороны преступления им были совершены при причинении ножевых ранений погибшему БПВ (т.1, л.д. 56-67);

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 31 июля 2017 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 13 сентября 2017 года, согласно которым на трупе БПВ были обнаружены телесные повреждения в виде: 

колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клети в 4 межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца;

колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 8 межреберье по переднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; 

колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 2 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни каждое, а также: колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, которые оцениваются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, применительно к живым лицам и при не осложненных процессах заживления. Все телесные повреждения образовались в срок давности 7-10 суток к моменту осмотра трупа 31 июля 2017 года, от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, схема которого прилагается к протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 31 июля 2017 года, носят прижизненный характер. С учетом локализации телесных повреждений, причиненных БПВ, не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО2 31 июля 2017 года, и при проверке показаний на месте 01 августа 2017 года (т.1, л.д. 176-178, 202-205).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в убийстве БПВ установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Выводы судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа БПВ о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области судебной медицины, кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что он причинил БПВ смертельные ранения проникающими ударами клинком ножа в область груди, после причинения которого, БПВ умер.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании, которые были даны им на стадии предварительного следствия, об объективной стороне совершенного им преступления, суд находит правдивыми. Суд принимает во внимание, что показания подсудимого стабильны на протяжении всего периода предварительного расследования, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте преступления. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизами, осмотром места происшествия относительно нахождения трупа, оставшегося лежать после наступления смерти БПВ

Анализируя показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что до совершения преступления в отношении БПВ последний был жив, не имел повреждений, а после нанесения ФИО2 ударов потерпевшему БПВ клинком ножа на месте происшествия, последний умер, при этом никто другой насилия по отношению к потерпевшему не применял, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно того, что установленные на трупе телесные повреждения причинены прижизненно, суд приходит к выводу, что причиненные подсудимым ФИО2 телесные повреждения БПВ состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего, а все телесные повреждения, обнаруженные на трупе БПВ, причинены преступными действиями подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшего.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. В основных деталях обстоятельств преступления, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО2 к БПВ, вызванная поведением последнего, в том числе и в прошлом, по отношению как к самому подсудимому, их маме, а также к внуку жены подсудимого. 

Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе БПВ, (проникающие в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека), характеристика орудия преступления (нож) в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он желал наступления смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 при причинении телесных повреждений осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления смерти, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство БПВ

Исходя из поведения и действий потерпевшего БПВ и подсудимого до совершения преступления, а также поведения подсудимого после совершения преступления, анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в силу поведения потерпевшего, вызвавшего неприязнь к нему, что также подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.190-197), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 190-197), при которой было исследованного психическое состояние подсудимого ФИО2, наряду с оценкой его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств государственный обвинитель уточнил обвинение в части временного промежутка совершения преступления, который соответствует 21-22 часам, в связи с чем, суд полагает возможным изменить обвинение в данной части, при том, что такое изменение обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом (ч. 5 ст. 15 УК РФ) к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ устанавливает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправность и аморальность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в насилии по отношению к подсудимому в прошлом, агрессивного отношения к малолетнему ребенку, неосуществление ухода по отношению к больной матери в период ее жизни, а также высказываний оскорблений в адрес подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения и личность подсудимого, а именно, что следует из показаний самого подсудимого, что для цели совершения преступления он употребил спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения способстсвовало совершению преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, является инвалидом *** группы.

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены против личности, жизнь которой, является главной охраняемой законом социальных ценностей. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также характер и размер наступивших последствий. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, наряду с данными о состоянии здоровья подсудимого, с учетом семейного положения подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, на основании ст. 6, 60 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ без назначения дополнительного наказания. При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, что, по мнению суда, отрицательно его характеризует, а инкриминируемое преступление совершенно в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, а также суд не устанавливает и наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначить подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый при осмотре места происшествия, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; паспорт БПВ, ключи, переданные на хранение ФИО2 – оставить ему в распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года

Судья О.А. Левин