Дело №1-8/2021

22RS0057-01-2021-000014-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10% от заработной платы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 покушался на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00мин., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на уничтожение имущества К. путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно уничтожение жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и период времени, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе жилого дома по указанному выше адресу, подошел к северной стене указанного жилого дома, принадлежащего К., где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба собственнику, возможного распространения огня на жилой дом, при помощи зажигалки, поджёг матерчатую ткань, торчащую в северной стене под крышей жилого дома. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий произойдет возгорание указанного жилого дома, стоимостью 25000 руб. и находящегося в нем имущества, а именно: телевизора марки «Супра» стоимостью 2000 руб., дивана стоимостью 4000руб., двух кресел общей стоимостью 3000 руб., двуспальной кровати с матрацем и двумя тумбочками общей стоимостью 3000 руб., двухкомфорочной настольной газовой плиты стоимостью 2500 руб. и дров объемом 7 м3 стоимостью 8400 руб., принадлежащих К. и желал уничтожить имущество К. на общую сумму 47900 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Возникшим в результате преступных действий ФИО1 пожаром был поврежден указанный жилой дом, после чего пожар был локализован К. и тем самым предотвращено уничтожение жилого дома и имущества, расположенного в данном жилом доме, общей стоимостью 47900руб., что является для потерпевшей значительным ущербом, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние№

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому, суд исходит из установленных обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению преступления против собственности гражданина. 

По материалам уголовного дела виновный характеризуется посредственно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации решая вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: два полимерных пакета черного цвета, в которых находятся объекты, поступившие после экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО5, за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два полимерных пакета черного цвета, в которых находятся объекты, поступившие после экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева