Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО и OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым и произведена выплата в размере 80 250 рублей. Считает данную выплату существенно заниженной.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, составляет с учетом износа 420 000 рублей, без учета износа 461 800 рублей.

Стоимость услуг оценки составляет 10 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «ЭкспертГрупп» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, составляет 9 700 рублей.

Стоимость услуг оценки составляет 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлены претензии о выплате разницы страхового возмещения. 

Истец просил взыскать с ответчика 319 750 рублей в счет страхового возмещения; 95 925 рублей – неустойку; 13 000 рублей в счет стоимости услуг оценки; 10 000 рублей – стоимость юридических услуг; 50% - штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, суду представлены уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчика 9 050 рублей в счет страхового возмещения; 9 700 рублей УТС, 21 187,50 рублей – неустойку; 13 000 рублей в счет стоимости услуг оценки; 10 000 рублей – стоимость юридических услуг; 50% - штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика, к неустойке и штрафу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д.5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5-оборот)

Автогражданская ответственность автомобиля марки Lada Granta, г/н №., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, составляет с учетом износа 420 000 рублей, без учета износа 461 800 рублей.

Стоимость услуг оценки составляет 10 000 рублей (л.д.33).

Согласно отчету № ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «ЭкспертГрупп» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, составляет 9 700 рублей.

Стоимость услуг оценки составляет 3 000 рублей (л.д. 49).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 80 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» организованным по инициативе ответчика, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлены претензии о выплате разницы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей (2 300 рублей в счет страхового возмещения, 9 700 рублей УТС, 3 000 рублей стоимость услуг эксперта по оценке УТС), что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №., производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения, расположенные на автомобиле марки OPEL ASTRA, г/н №., по механизму образования, форме, локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, образование повреждений которых не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года № П составляет без учета износа 101 900 рублей, с учетом износа 89 300 рублей. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №., в размере 82 600 рублей, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 89 300 руб., что подтверждено документально, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определённой экспертом суммой составляет 10%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9 700 рублей, поскольку данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 400 рублей за период 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 300 + 9 700)х1%х45)

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 1 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. сумма в размере 12 000 рублей ( 2 300 +9 700 УТС) выплачена страховой компанией после подачи иска в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (12 000х50%). Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.52-оборот). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (оценка УТС), суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, так как оценка выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля) поскольку страховое возмещение было выплачено истцу по экспертному заключению ответчика.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.