Дело № 2-655/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 27.05.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 28.09.2016 по 30.10.2017 в размере 645 181,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651,82 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Неполучение ответчиком судебной повестки на судебное заседание, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от ее получения.В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ФИО1, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 510 000 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев без поручительства.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа ФИО1 не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (индивидуальными условиями «Потребительского кредита», платежным поручением от 27.05.2016 № 685879 на перевод денежных средств, расчетом цены иска, требованием о возврате суммы кредита).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 14 056,66 рублей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен ФИО1 15 декабря 2016 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.10.2017.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно (пункт 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно расчету цены иска по состоянию на 30.10.2017, задолженность по кредиту за период с 28.09.2016 по 30.10.2017 составила 645 181,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 495 644,88 рублей, просроченные проценты – 127 353,91 рублей, неустойка – 22 182,87 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 651,82 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2016 года в размере 645 181 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 15 651 рублей 82 копеек, всего 660 833 рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1. 

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2017 года.