РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2021 по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лесное» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

ДНП «Лесное» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенных по адресу: /адрес/, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенные между председателем ДНП «Лесное» и ФИО1, а также об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в ДНП «Лесное».

/дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в ДНП «Лесное». 

/дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в ДНП «Лесное».

В связи с вынесением /дата/ Клинским городским судом /адрес/ председателю ДНП «Лесное» ФИО2 обвинительного приговора по ч. 2 ст. 201 УК РФ, избран новый председатель ДНП «Лесное» - ФИО3 

О совершении указанных сделок новое правление ДНП «Лесное» узнало в /дата/ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления и председателя правления ДНП «Лесное» ФИО2, которой установлено, что были незаконно проданы земельные участки, принадлежащие ДНП. Считают указанные договоры недействительными, поскольку ФИО2 не обладала полномочиями на совершение указанных сделок. Решения общего собрания о передаче спорных земельных участков ответчику не принималось.

Представитель истца ДНП «Лесное» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск и ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела. Представила письменный отзыв на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДНП «Лесное» на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ /номер/ является собственником земельного участка общей площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно подп. 19 п. 8.2.7. Устава от /дата/, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от /дата/, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

/дата/ между ДНП «Лесное», в лице председателя правления ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость земельного участка, которая составила 3 321 руб.

/дата/ между ДНП «Лесное», в лице председателя правления ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость земельного участка, которая составила 3 428 руб.

/дата/ между ДНП «Лесное», в лице председателя правления ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость земельного участка, которая составила 3 333 руб.

Указанные сделки одобрены на заседании Правления ДНП «Лесное» /дата/.

Из выписки из Протокола заседания Правления ДНП «Лесное» от /дата/ /номер/ следует, что на собрании присутствовали: председатель Правления – ФИО2, члены Правления: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Деятельность ДНП (до /дата/) осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от /дата/ № 66-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ФЗ /номер/).

В материалы дела Управлением Росреестра по /адрес/ по запросу суда представлены копии регистрационных дел на спорные земельные участки, в которых имеются выписки из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от /дата/ /номер/, на котором принято решение о продаже земельных участков ФИО1 (л.д. 85, 113, 146).

Статьей 21 ФЗ № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 № 137-ФЗ) определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с подп. 15 п. 3 ФЗ № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится в том числе и совершение от имени такого объединения сделок.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в /дата/ у правления ДНП полномочий на принятие решения о продаже имеющихся в ДПН земельных участков, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п.4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, также не могут быть применены к сделкам, заключенным в /дата/, так как они были приняты Федеральным законом №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /дата/.

Все спорные договоры купли – продажи земельных участков прошли государственную регистрацию, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственным регистратором, согласно указанному порядку, при регистрации перехода права собственности по спорному договору, проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, подтверждением чего является государственная регистрация права собственности на спорные земельный участок за ответчиком.

Таким образом, ходатайство об исключении из числа доказательств выписки из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от /дата/ /номер/, представленная в материалах регистрационных дел подлежит отклонению.

Истец, в качестве доводов о недействительности сделки купли – продажи земельного участка, ссылается на то, что у ФИО2 не было полномочий на совершение указанной сделки.

Указанные доводы проверены судом и отклоняются, поскольку опровергаются справкой ИФНС по /адрес/, согласно которой Председателем ДНП «Лесное» в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ значилась ФИО2 

Таким образом, на момент подписания спорных договоров купли – продажи земельных участков, ФИО2 была председателем правления.

Сделки одобрены правлением, о чем представлена выписка из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от /дата/ /номер/.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 19 п. 8.2.7. Устава от /дата/, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от /дата/, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

Вопрос о продаже земельных участков в ДНП членам дачного партнерства не относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с подп. 15 п. 3 cт. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Аналогичное положение содержится в подп. 19 п.8.2.7 Устава ДНП «Лесное» (л.д.28).»

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок нарушений не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы истца о том, что о совершении сделки спорного земельного участка он узнал, якобы, только в /дата/ года несостоятельны, заявлены с целью начать отсчет в пределах установленных законом сроков исковой давности, а также избавить себя от необходимости предоставлять суду доказательства об уважительности причин столь длительного пропуска этого срока.

В силу п. 1, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С учетом этого, довод истца в лице председателя ДНП ФИО3 о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего избрания или, как он указал в иске, формирования реестра земельных участков, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Кроме того, в силу п.12 данного Постановления и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал в своем определении от 17 февраля 2015 г. № 247-0 Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ и др.).

Таким образом, довод истца о незнании факта заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от /дата/ опровергаются указанными доказательствами, подтверждая в свою очередь недобросовестное поведение истца после заключения сделок.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления и указанных им требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки нарушений не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Лесное» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ДНП «Лесное» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что спорные земельные участки переданы во владение ответчика незаконно.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с ДНП «Лесное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Лесное» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.