Дело №1-140/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, Бондаря О.О., 

потерпевшего ФИО9М. и его представителей ФИО3, ФИО7, 

подсудимого ФИО8 и его защитника Ахтариевой О.М., 

при секретарях Станкевич О.А., Зубаревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8, распивавшего спиртные напитки в компании знакомых и увидевшего в указанном доме ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий хозяину дома Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука. 

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО8 повторно пришел по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действии никем не контролируются, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из комнаты с табурета тайно похитил вышеуказанный ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО8 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении кражи признал частично, указав, что признает совершение хищения с причинением значительного ущерба, однако в дом к потерпевшему незаконно не проникал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртные напитки дома у Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и женщиной по имени ФИО26. В ходе распития Потерпевший №1 с Свидетель №2 уехали в сауну, он с Свидетель №1 и ФИО27 продолжили распивать спиртное дома у ФИО28 в доме. В тот момент он взял себе ноутбук, лежащий в комнате на табуретке, прикрытый тряпкой, с целью сохранности, собираясь возвратить потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ днем приходил к Потерпевший №1 с целью попросить деньги в долг. ФИО24 на тот момент уже обнаружил пропажу ноутбука и предъявил к нему требования о возврате ноутбука, но он ФИО24 сказал, что ноутбук сдал в ломбард и позже выкупит и вернет. На самом деле ноутбук в тот момент лежал у него дома. ФИО24 деньги в долг не дал, тогда он вернулся домой и заложил ноутбук в ломбард. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что обстоятельства помнит плохо. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел подсудимый ФИО8 с другом и еще двумя женщинами. Он не разрешает ФИО8 приходить к нему, но тот не спрашивает, просто отталкивает его и проходит в дом, где распивает спиртное. Он сам алкоголь не употребляет из-за болезни. В тот же вечер он совместно с одной из пришедших женщин уехал в сауну. Он точно не помнит, оставались ли ФИО8 и остальные у него дома или он просил их уйти. Вернулся из сауны на следующий день утром и около 

<

данные изъяты> часов собрался из дома по своим делам, ноутбук лежал на табуретке, он прикрыл ноутбук полотенцем, чтобы через окно ноутбук не было видно. Вернулся в тот же день около 

<

данные изъяты> часов и обнаружил отсутствие ноутбука, следов проникновения в дом не было, он сразу подумал, что хищение совершил ФИО8, полагает, что последний нашел ключ от дома, который он прячет на крыльце. Позже разговаривал с ФИО8, но тот хищение отрицал. В полицию он сразу не обратился, так как думал, что ФИО8 вернет ноутбук. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, у него похитили телевизор, он также подумал на ФИО8 и в тот же день обратился в полицию по фактам хищения ноутбука и телевизора. Ноутбук приобретал за 9 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как является инвалидом, получает пенсию около 13 000 рублей. Просил о строгом наказании для подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО8 с ФИО5, ФИО6 и ФИО29, которые стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО6 уехал в сауну «Три Татарина», ФИО8 и остальных попросил уйти. Запирал ли он входную дверь в дом, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО6 вернулись домой, имущество было на месте. Затем он поехал по своим делам, прикрыв ноутбук кофтой, вышли из дома с ФИО6. Вернулся в тот же день около 

<

данные изъяты> часов, открывал ли входные двери при помощи ключа, он не помнит. Дома обнаружил хищение ноутбука «

<

данные изъяты>». 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртное дома у Потерпевший №1 совместно с ФИО8, Свидетель №1 и ФИО30. Ночью они с ФИО24 уехали в отель, остальных ФИО24 выпроводил, дома никого не оставалось. В отеле пробыли до утра, утро у нее начинается в 

<

данные изъяты> часов, и поехали домой к ФИО24. О пропаже ноутбука ФИО24 ей рассказал ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО24 украли еще и телевизор. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехали совместно с подсудимым ФИО8 и двумя женщинами, одну из которых зовут ФИО6, имя второй не помнит, домой к потерпевшему Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Потерпевший ФИО24 с ФИО6 уехали, остальные остались в доме, продолжили распивать спиртное, затем они уехали к знакомым в г. ФИО2, где также продолжили распивать. Кто и каким образом запирал дом ФИО24, не знает. На следующий день утром снова зашли к ФИО24, пообщались пять минут и ушли. Чтобы Васильев куда-то отлучался, не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, совместно с ФИО8, ФИО31 и ФИО6 приехали в 

<

адрес> домой к мужчине по имени ФИО4, которого он видел впервые, где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 и ФИО6 уехали в сауну «Три Татарина», остальные остались в доме, продолжили распивать. Позже он, ФИО8 и ФИО32 также поехали в указанную сауну, дом оставили открытым. В сауну их не пустили, тогда они поехали домой к ФИО8, где продолжили распивать. Около 

<

данные изъяты> часов они вновь пошли к ФИО4, чтобы опохмелиться, ФИО4 был дома, ФИО8 прошел в дом, через 10 минут вышел, после чего все разъехались по домам. Около 

<

данные изъяты> часов он, ФИО8 и ФИО33 снова встретились и поехали домой к ФИО8. По приезду ФИО8 сказал, что ему нужно сходить к ФИО4, взять деньги в долг и ушел. Вернулся через 15-20 минут, сообщил, что одолжить деньги не удалось, и все поехали в г. ФИО2, где разошлись. В руках у ФИО8 он ничего не видел, о хищении не знает. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении ноутбука подсудимым ФИО8 Во время распития спиртных напитков дома у потерпевшего, потерпевший с женщиной уехали в сауну «Три Татарина», дома никого не оставалось, вернувшись, обнаружил пропажу ноутбука. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником отделения по борьбе с преступлениями против личности МО МВД России «Верхнепышминский». От потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о хищении ноутбука подсудимым ФИО8

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 2), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей., ущерб значительный. 

Ответом на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО14 и приложенным к ответу копией скупочного билета № (л.д. 19-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ломбард «

<

данные изъяты>» был сдан ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и данный ноутбук реализован третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО15 и приложенным к ответу копиям тетради (л.д. 22-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 отдыхали в гостиничном комплексе «Три Татарина». 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО12, ответами на запрос из ломбарда «Берем Все» и гостиничного комплекса «Три Татарина», показаниями самого подсудимого ФИО8 в части совершения самого факта хищения ноутбука, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг-друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, связаны с состоянием здоровья и инвалидностью потерпевшего, состоянием алкогольного опьянения свидетелей и индивидуальным восприятием произошедших событий. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО8 в части времени и обстоятельств хищения, поскольку данные показания опровергаются иными вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и расцениваются судом как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Так, суд приходит к выводу, что хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда потерпевший Потерпевший №1 дома отсутствовал, а ФИО8 отлучался из компании знакомых. Указанные выводы основываются на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из дома около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> часов видел ноутбук и пояснил, что замаскировал его для предотвращения хищения, а вернувшись около 

<

данные изъяты> часов обнаружил пропажу ноутбука. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в его поле зрения, длительное время они совместно передвигались, в том числе из одного населенного пункта в другой, и свидетель ноутбука при подсудимом не видел, а потому, суд приходит к выводу, что в этот период времени подсудимый совершить преступления не мог. Свидетель Свидетель №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО8 отлучался к дому потерпевшего с целью взять у последнего деньги в долг, вернувшись, сообщил, что одолжить деньги не получилось. Оценивая показания Свидетель №1 о том, что по возвращению ФИО8 не видел у того ноутбук, суд принимает во внимание, что ФИО8 сразу после хищения имел возможность спрятать похищенное, его действия в этот период никто не контролировал. В этой же связи суд относится критически к показаниям ФИО8, что он обращался к потерпевшему Потерпевший №1 об одолжении денежных средств, поскольку сам потерпевший данный факт отрицает, дома в этот период потерпевший отсутствовал. 

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый первоначально обеспечил доступ к похищаемому имуществу, проникнув в жилище, затем завладел похищенным и скрылся с места происшествия, в дальнейшем реализовав похищенное, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства исключают совершение преступления по неосторожности. 

Хищение носило безвозмездный, корыстный характер, причинило реальный ущерб потерпевшему, не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, а также ответом на запрос индивидуального предпринимателя ФИО14 и копией скупочного билета о сдаче ФИО8 ноутбука в ломбард. 

Хищение являлось тайным как для подсудимого, так и для иных лиц. Подсудимый полагал, что его действия являются скрытными для других лиц и стремился к этому. Хищение обнаружено лишь после возникновения у подсудимого возможности распорядиться похищенным. 

Значительный ущерб подтверждается стоимостью похищенного в размере 9 000 рублей, а также материальным положением потерпевшего. 

Незаконное проникновение в жилище подтверждается нахождением похищенного ноутбука в доме потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, являющимся единственным местом жительства потерпевшего, где тот постоянно проживает, подсудимый это знал и понимал. Потерпевший сам дома отсутствовал, не давал разрешения подсудимому на проникновение в данное жилище, и законных оснований подсудимый на это не имел. С учетом отсутствия следов взлома в дом, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не помнит, запирал ли входную дверь и пояснений о спрятанном у входа в дом ключе, судом достоверно не установлен способ проникновения подсудимого в жилище, однако при вышеизложенных обстоятельствах совершения преступления для установления виновности подсудимого данное обстоятельство значения не имеет. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО8 на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, вину признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее судим, характеризуется органами полиции отрицательно, потерпевший просил назначить подсудимому строгое наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного ФИО8 наказания с целью исключения его попыток уклониться от исполнения приговора суда, риск чего велик, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов