Решение

 в окончательной форме 

принято 5 июня 2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю в общем имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к В.Р.Г., ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя это тем, что с . . .г. состояла в браке с В.А.Р., умершим . . .г. В период брака за счет совместных средств супругов произведены улучшения личного имущества, принадлежавшего В.А.Р.: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> Кроме того, на указанном участке возведен недостроенный жилой дом, здание сарая с овощной ямой, здание бани. По мнению истца, в связи с произведенной реконструкцией недостроенного дома, часть которого возведена в период совместного проживания без регистрации брака, за счет общих средств супругов, существенно возросла его стоимость, а поэтому весь дом является общим имуществом супругов. Истец просила признать за нею право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, здание сарая с овощной ямой, здание бани, находящихся по вышеуказанному адресу, а также на 5/16 долей в праве собственности на земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Определением Полевского городского суда от . . .г., в связи со смертью ответчика В.Р.Г. произведена его замена процессуальным правопреемником ФИО4

В судебных заседаниях истец ФИО1 иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что с 1998г. проживала без регистрации с В.А.Р., . . .г. они заключили брак. До регистрации брака они начали строительство жилого дома на земельном участке, подаренном В.А.Р. отцом. Хоть участок и принадлежал ему в ? доле, он был фактически поделен с ФИО4 К моменту регистрации брака построен первый этаж дома, частично выполнена отделка первого этаже. Затем они решили надстроить второй этаж, для чего заказали проект в ООО «Золотые купола». В период брака сделаны инженерные сети, утеплен второй этаж. На земельный участок завезена земля, посажены деревья и кустарники, выполнена его планировка. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от . . .г., иск поддержал и пояснил, что ФИО1 и В.А.Р. проживали без регистрации брака с 1998г., в 2011г. начали строительство жилого дома на части земельного участка, находившегося в долевой собственности В.А.Р. и ФИО4 До 2014г. часть работ по строительству была проведена, строительная готовность здания составляла 40% от проекта. Затем проводилась реконструкция построенного объекта: из мансарды сделан второй жилой этаж, таким образом произведена реконструкция дома, которая привела к увеличению жилой площади и стоимости дома. На земельном участке выполнены работы по устройству дорожек, высажены деревья и кустарники, тем самым произведено его улучшение. На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок в связи с произведенными их улучшениями в период брака ФИО1 и В.А.Р. следует признать их общим имуществом, а поэтому ? доля в каждом объекте должна быть признана за истцом как за пережившим супругом наследодателя, а ? доля в силу наследования его имущества.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий по доверенности от. . .г., иск признал, суду пояснил, что ФИО1 действительно в течение длительного времени (с 1998г.) проживала с ее, ФИО3, отцом В.А.Р. С 2011г. они вместе за счет средств каждого начали строить дом на половине земельного участка в 

<

. . .>. На второй части участка дом строила ФИО4 В.А.Р. намеревался оформить построенный дом в общую собственность с ФИО1, что ей известно с его слов. По состоянию на дату заключения брака строительство дома не было окончено. После марта 2014г. в доме проводилась внутренняя отделка, строительство второго этажа и веранды. Кроме того, строились баня, гараж, возводились хозяйственные постройки, благоустраивался земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, иск не признал и пояснил, что спорный жилой дом в том виде, какой существует сейчас, построен до регистрации брака ФИО1 и В.А.Р. до марта 2014г. В период брака построена только баня, в этой части ответчик согласен с иском. Каких-либо доказательств расходования денежных средств на строительство дома в период брака истец не представила, а представленные ею доказательства свидетельствуют о приобретении строительных материалов и оборудования для инженерных сетей до регистрации брака. Единственное доказательство, которое подтверждает степень готовности дома, заключение ООО «Золотые купола», имеет пороки, которые вызывают сомнения в его достоверности. В частности, вызывает сомнения время осмотра жилого дома, поскольку в марте 2014г. (дата осмотра, указанная в заключении) в силу погодных условий Урала и наличия в это время снежного покрова обрабатывать землю невозможно. На реконструкцию жилого дома, если такая и проводилась, не получено согласие собственника, разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления не получено. Увеличение стоимости жилого дома произошло не вследствие строительства мансардного этажа, который был построен к моменту заключения брака, а за счет его утепления, то есть увеличение стоимости спорного объекта произошло не вследствие вложения денежных средств, а неучета площади мансарды при оценке дома на 2014г.

Ответчик ФИО2 доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 иск не признала и пояснила, что В.Р.Г. подарил своим детям В.А.Р. и ФИО4 земельный участок по ? доле каждому. На этом участке строился жилой дом еще до брака ФИО1 и В.А.Р. Денежные средства на строительство вкладывались в том числе и ФИО4 Дом предназначался для пользования всей семьи. В.А.Р. строил дом на денежные средства, полученные от продажи своей квартиры ФИО1 Совместно с В.А.Р. они не проживали. В период брака истца и В.А.Р. построена только баня. В.А.Р. и ФИО1 были в доверительных отношениях, он ей передавал деньги для приобретения строительных материалов. Так же ей давали деньги В.Р.Г. и ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и В.А.Р. вступили в брак . . .г., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 14 том 1).

В.А.Р. умер . . .г. в 

<

. . .>, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 13 том 1).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО9 от . . .г. (л.д. 119 том 2), наследниками имущества В.А.Р., умершего . . .г., принявшими наследство, по закону являются супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2 и отец В.Р.Г.

В.Р.Г., наследник В.А.Р., умер . . .г. в 

<

. . .>, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 122 том 2).

Наследником В.Р.Г., принявшим наследство, по завещанию, является ФИО4, что подтверждается копией ее заявления в адрес нотариуса города Екатеринбурга Д.В.И. от . . .г. (л.д. 166 том 2).

В.А.Р. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, кадастровый №, площадью 10622 кв.м, что подтверждается копией договора дарения от . . .г., заключенного между ними и В.Р.Г. (л.д. 127 том 1).

Права на земельный участок за В.А.Р. и ФИО4 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 192, 193 том 1).

На указанном земельном участке находятся двухэтажный жилой дом, общей площадью 373,1 кв.м, годом завершения строительства – 2015г, баня, площадью 64,8 кв.м, год завершения строительства 2015, сарай с овощной ямой (2 этажа), общей площадью 27,3 кв.м, год завершения строительства 2015. Эти обстоятельства подтверждаются техническими планами зданий от . . .г. (л.д. 16-25, 26-35, 36-45 том 1).

Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 147-148, 149-150, 151-152 том 1). 

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома и надворных построек велось в два этапа: в период совместного проживания ФИО1 и В.А.Р. без регистрации брака, то есть с 1998г. по . . .г., а затем в период с . . .г. по момент смерти В.А.Р., в период брака. 

Факт ведения строительства жилого дома до брака В.А.Р. и ФИО1 не оспаривается ответчиками, ответчики ФИО2 и ФИО4 не согласны с тем, что ФИО1 участвовала своими денежными средствами в создании объекта недвижимости как до брака с В.А.Р., так и после его заключения. ФИО1 представлены многочисленные квитанции и товарные чеки по приобретению строительных материалов, оборудования для коммуникаций, отделочных материалов (л.д. 163-186 том 1, л.д. 44-88 том 2, л.д. 156-165 том 3) как на свое имя, так и на имя В.А.Р. Несколько документов представлено без указания персональных данных плательщика. Все документы относятся к периоду до . . .г. Представленные доказательства в полной мере суд не может признать относимыми к факту возведения жилого дома на участке, принадлежавшем В.А.Р. до брака с истцом, поскольку в основном, в них не указан адрес доставки и установки приобретенных материалов и оборудования.

В силу положений п. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление факта заключения сторонами, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в создание данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений. 

В данном случае истец не оспаривает, что письменное соглашение между нею и В.А.Р. о создании общей собственности на принадлежащем ему земельном участке не заключалось, соответственно, какое-либо вложение ею денежных средств в строительство жилого дома не является основанием для признания за нею права собственности на жилой дом и объекты недвижимости, составляющие единое домовладение.

Вторым периодом строительства жилого дома является период нахождения ФИО1 и В.А.Р. в браке. Каких-либо доказательств несения расходов по строительству дома истцом не представлено. В обоснование иска о признании права общей совместной собственности на этой имущество истец ссылается на то, что в период брака с В.А.Р. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из заключения ООО «Золотые купола» № (л.д. 197-204 том 2) по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций одноэтажного жилого дома в 

<

. . .> по договору от . . .г. видно, что оно дано с целью обследования несущих и ограждающих конструкций, на соответствие планировки дома индивидуальному проекту «Хризантема» на момент обследования (март 2014г.), обследования несущих и ограждающих строительных конструкций с целью создания проекта-корректировки с возможностью переустройства и переоборудования холодного чердачного помещения под теплое жилое помещение, возможное устройство и утепление веранды, а также разработка основных разделов по инженерному обеспечению жилого дома (водоснабжение, водоотведение, канализация, электрооборудование и электроосвещение). 

У суда имеются сомнения относительно достоверности указанного доказательства в связи с тем, что, согласно сведениям из реестра СРО «Объединение инженеров проектировщиков» (л.д. 149-151 том 3), ООО «Золотые купола» неоднократно проверялось на соблюдение условий членства в СРО, проведенные проверки показали, что условиям членства это общество не удовлетворяет. Единственный раз проведенная проверка показала соответствие требованиям – в апреле 2014г. В итоге протоколом заседания Совета Партнерства СРО «Объединение инженеров проектировщиков» от . . .г. эта организация исключена из членов организации в связи с отсутствие свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это обстоятельство подтверждается копией названного протокола (л.д. 146-148 том 3). Более того, к указанному заключению не приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное . . .г., на которое имеется ссылка в заключении, что вызывает у суда сомнения в правильности фиксации работ, выполненных на март 2014г. по строительству спорного жилого дома. Также, в этом заключении имеется фотография, на которой изображены некие люди, обрабатывающие землю около дома, причем снежный покров отсутствует, на фото имеется изображение травы, что в связи с климатическими условиями в Свердловской области, невозможно. Более того, согласно информации с сайта http: // еkaterinburg.nuipogoda.ru (л.д. 152,153 том 3), в течение февраля и марта 2014г. температура в г. Екатеринбурге имела преимущественно минусовые значения и около 00С, что явно не способствовало обильному таянию снега и произрастанию травы. В связи с этим у суда также имеются сомнения относительно достоверности этого доказательства.

Других доказательств, которые могли бы подтвердить объем выполненных работ по строительству спорного жилого дома до марта 2014г. суду не представлено.

Представленный отчет оценщика ООО «Уральский Аналитический центр независимой оценки собственности» от . . .г. (л.д. 11-82 том 3), устанавливающий стоимость жилого дома до и после улучшений также основан на вышеуказанном заключении ООО «Золотые купола», достоверность которого вызывает у суда сомнения, поэтому он не может быть принят в качестве доказательства того факта, что в период брака истца и В.А.Р. произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. 

Аналогичным образом суд не принимает заключение ООО «КОНАР-СТИЛЬ» (л.д. 1-31 том 4), поскольку этот отчет также основан на исходных данных заключения ООО «Золотые купола» №, не признанного судом достоверным доказательством.

Свидетель 1 суду пояснила, что в конце августа 2013г. была на юбилее у В.Р.Г., который отмечался в спорном жилом доме. Примерно за два года до этого она обсуждала с В.А.Р. и ФИО4 сметы на строительство дома на стадии фундамента. В конце августа 2013г. земельный участок при доме был разработан, имелось озеленение, бассейн, дороки, бетонное овощехранилище. В доме была отделка с удачными дизайнерскими решениями, кафельный пол с подогревом. Второй этаж не был готов, на него вела лестница-времянка. Крыльцо и веранда в доме уже были, отделка в доме была в гостевом зале, спальной. Дом был построен за достаточно короткий срок. 

Свидетель 2 суду пояснил, что ФИО1 и В.А.Р. проживали без регистрации брака с 1998г., вели общее хозяйство. Со слов В.А.Р., он понял, что тот купил землю на двоих с сестрой. У него, свидетеля, тоже имеется дом в этом районе по-соседству с домом В.А.Р. Последний начал строительство в 2011г. На его участке был еще один фундамент. В доме велись в 2014г. отделочные работы. На 2015г. в доме еще не жили. 

Свидетель 3 суду пояснил, что имеет земельный участок по-соседству со спорным, поэтому наблюдал этапы строительства дома В.А.Р.: в 2011г. построен фундамент, в 2011г. – стены, в 2012г. – крышу, которую переделывал в 2014 и 2015гг., в 2013г. штукатурились стены, которые снаружи обложили облицовочным кирпичом. Стройматериал привозила ФИО1, а В.А.Р. занимался непосредственно строительством. В летний период В.А.Р. проживал в доме, в котором оборудовал себе комнату и электроснабжение по временной схеме. На начало сезона 2014г. строительство дома не было окончено. В 2014г. участок был отсыпан землей, сделаны дорожки и дорога между частями участка, на участке имелся бассейн.

Указанные свидетели с достоверностью не смогли подтвердить объем выполненных работ по строительству спорного дома как до брака истца и В.А.Р., так и после его регистрации. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт улучшения имущества В.А.Р., принадлежащего ему до брака.

Поскольку спор о принадлежности жилого дома между сторонами спора отсутствует, суд считает этот факт установленным. ФИО4, собственник ? доли земельного участка, самостоятельных притязаний на жилой дом не заявила. Отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием к отказу в признании имущества наследственным, поскольку государственная регистрация является лишь подтверждением данного права, тогда как в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку наследодатель В.А.Р. при жизни не успел зарегистрировать за собой право собственности на спорный жилой дом, в соответствии с действующим гражданским законодательством это право переходит к его правопреемникам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками В.А.Р. первой очереди. Также наследником В.А.Р. являлся В.Р.Г., его отец, наследником которого является в настоящее время ФИО4

Каждому из них причитается ? доля в праве собственности на жилой дом. Соответственно, исковые требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу наследования подлежат удовлетворению, за ней следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, домовладением являются жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Аналогичное определение домовладения содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

То есть, домовладение - это имущество, образованное совокупностью строений и сооружений на земельном участке, в которые входят как жилой дом, так и надворные постройки.

Спорные сарай и баня, расположенные на одном участке с жилым домом, являются принадлежностью к главной вещи – жилому дому, поэтому самостоятельных прав на них не возникает. В этой части требования истца о признании права собственности на каждый из этих обектов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., спор частично разрешен в её пользу, а поэтому расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ей ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, площадью 10622 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14397,72р. в равных долях, то есть по 4799,24р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий