№ 2-246/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000238-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 мая 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Ижаевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 15705,91 руб. по тем основаниям, что между банком и ответчиками: ФИО1 и ФИО2 20 октября 2008 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 15 процентов годовых, сроком до 10 ноября 2013 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3 также был заключен договор поручительства 

<

***>-9, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако, заемщиками и поручителем свои обязательства надлежащим образом не выполнены и часть процентов осталась не погашенной. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, Лепшокова Шахар-Бия Сеитовичазадолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 15705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) руб. 91 коп., из которых: 1515,18 руб. - просроченная задолженность по процентам, 10123,45 руб. - пеня за просроченные заемные средства, 4067,28 руб. - пеня за просроченные проценты. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Ш-Б.С. в назначенное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сам факт оформления, подписания ответчиками кредитного договора, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, наличие задолженности по кредиту. Ходатайствовала о применении при принятии решения по делу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - пени. 

Выслушав участников процесса и проверив их доводы, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 20 октября 2008 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит в сумме 150000 руб. под 15 процентов годовых, сроком до 10 ноября 2013 года исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов) с 10 ноября 2008 года по 10 ноября 2013 года. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 19 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении ФИО1 и ФИО2 п. 2.1 кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3 Ш-Б.С. также был заключен договор поручительства 

<

***>-9, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиками и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. 

Согласно расчетам истца, задолженность до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 ноября 2013 года) погашена так и не была. Лишь эпизодически заемщиками вносилась сумма, но не в полном объеме, учтенные Банком в счет погашения основного долга и процентов. Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 006/12-10-19/16 от 29 декабря 2018 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик сам по себе законность и обоснованность начисления, предъявление требований о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций и пени не оспаривал. 

Заявил ходатайство лишь о применении в отношении пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

О снижении неустойки заявление имеется.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 10123,45 руб. до 200 руб., неустойки за просроченные проценты с 4067,28 руб. до 100 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Разрешая требования о солидарном взыскании суммы долга с поручителя ФИО3 Ш-Б.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства от 20 октября 2008 года, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 ноября 2013 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 11 марта 2019 года, т.е. по истечению более года с того дня, как заемщики обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. 

Таким образом, действие договора поручительства следует считать прекращенным по истечению года после окончания срока возврата заемщиками кредита - а именно после 11 ноября 2014 года при том, что в суд иск поступил лишь в марте 2019 года. 

В такой ситуации направление Банком 29 декабря 2018 года требований заемщикам и поручителю об исполнении их обязанности по погашению долга заемщиков не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителя.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы долга с заемщиков, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ФИО1 и ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме - 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 декабря 2018 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 20 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2008 года, имеющуюся по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1515 (одной тысячи пятисот пятнадцати) руб. 18 коп., из которых: 1515,18 руб.- проценты за пользование кредитом. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» неустойку за просрочку заемных средств в размере 200руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 100 руб. Во взыскании неустойки за просрочку заемных средств и процентов сверх этой суммы - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2008 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.