Дело № 1- 268/2019 (58RS0008-01-2019-001885-87) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 3594 от 25.07.2019, выданный ПОКА, 

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Шутова А.В., представившего удостоверение № 375 и ордер № 49 от 25.07.2019, выданный адвокатским кабинетом, 

потерпевшего К.Н.А.,

представителя потерпевшего ООО «Адидас» Г.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 02 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 27 января 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 08 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев ИР с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 08 ноября 2017 года, более строгим наказанием, окончательно к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 02 февраля 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 25 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 28 февраля 2019 года; содержащегося под стражей по данному делу с 01 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2018 года заменено обязательными работами на срок 100 часов. К отбыванию наказания не приступала, 

содержащейся под стражей по данному делу с 01 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 дважды совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершен ФИО1 при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>, подошёл к К.Н.А., который осуществлял торговлю табачной продукцией около вышеуказанного торгового центра, разложив товар на бетонном блоке, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии К.Н.А. взял с указанного бетонного блока и тем самым открыто похитил принадлежащие последнему: один блок сигарет, в котором находилось 10 пачек сигарет марки «Marlboro gold» «DUTY FREE», стоимостью 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 500 рублей за блок; один блок сигарет, в котором находилось 10 пачек сигарет марки «Marlboro red» «DUTY FREE», стоимостью 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 500 рублей за блок; 5 пачек сигарет марки «Galaxy King size» «DUTY FREE», стоимостью 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 250 рублей, а всего имущество на сумму 1 250 рублей, которое положил в карман своей куртки и, не реагируя на законное требование К.Н.А. вернуть похищенное имущество, стал уходить в противоположную от места происшествия сторону. Когда К.Н.А., с целью предотвращения хищения своего имущества, догнал ФИО1 и попытался его остановить, он с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении К.Н.А. насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанеся последнему три удара рукой по туловищу в области спины и поясницы, причинив тем самым последнему физическую боль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. 

Две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь вместе с ФИО1 около ТЦ «Суворовский», расположенного по адресу: 

<

...> «а», преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путём, предложила ФИО1 совершить совместно с ней тайное хищение чужого имущества, а именно – предметов одежды, принадлежащих ООО «Адидас», в магазине «Адидас», расположенном в вышеуказанном торговом центре. На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО2 при помощи магнита должна будет отсоединить магнитные датчики с похищаемых предметов одежды, а ФИО1 должен будет незаметно для окружающих сложить похищенное в принесенный с собой пакет, после чего они смогут совместно с места происшествия с похищенным имуществом скрыться.

13 апреля 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Адидас» в торговом центре «Суворовский», расположенном по адресу: 

<

...> «а», подошли к стеллажу с одеждой фирмы «Adidas», где умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, при помощи принесенного с собой магнита, предназначенного для облегчения совершения преступления, отсоединила магнитные датчики, являющиеся устройством для предотвращения краж, закрепленные на мужском спортивном костюме с артикулом CF1611, стоимостью 3 804 рубля 76 копеек, а также на мужских спортивных брюках с артикулом CZ8652, стоимостью 2 995 рублей, и передала похищенное имущество, принадлежащее ООО «Адидас», ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, поместил вышеуказанные предметы одежды в заранее принесенный с собой пакет, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб ООО «Адидас» в общем размере 6 799 рублей 76 копеек. 

Также, 13 апреля 2019 года, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь вместе с ФИО1 около ТЦ «Суворовский», расположенного по адресу: 

<

...> «а», преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путём, предложила ФИО1 совершить совместно с ней тайное хищение чужого имущества, а именно – предметов одежды, принадлежащих ООО «Адидас», из магазина «Адидас» в торговом центре «Коллаж», расположенном по адресу: в 

<

...> «в». На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО2 при помощи магнита должна будет отсоединить магнитные датчики с похищаемых предметов одежды, а ФИО1 должен будет вести наблюдение за окружающей обстановкой и своевременно предупредить ФИО2 в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, закрывать собою ФИО2, обеспечивая последней возможность незаметно для окружающих сложить похищенное в принесенный с собой пакет, после чего они смогут совместно с места происшествия с похищенным имуществом скрыться.

13 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Адидас» в ТЦ «Коллаж», расположенном по адресу: 

<

...> «в», подошли к стеллажу с одеждой фирмы «Adidas», где умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, закрыл собой от камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, при помощи принесенного с собой магнита, предназначенного для облегчения совершения преступления, отсоединила магнитный датчик, являющийся устройством для предотвращения краж, закрепленный на женском спортивном костюме с артикулом DХ0765250, стоимостью 1 215 рублей 14 копеек, поместила костюм, принадлежащий ООО «Адидас», в заранее принесенный с собой пакет, находившийся в руках ФИО1, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб ООО «Адидас» в размере 1 215 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа признал частично, не признав применение насилия к потерпевшему, вину в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, показал в судебном заседании, что 30 марта 2019 года около 12 часов он находился в г.Пензе, в районе Автовокзала на ул.Луначарского вместе со своим приятелем С.С.В. Пока С.С.В. зашел в один из магазинов, чтобы купить минеральной воды, он подошел к ранее незнакомому К.Н.А., который неподалеку торговал «с рук» «контрафактными» сигаретами, и сделал ему замечание по данному поводу. Похищать сигареты он не собирался и в карманы блоки не складывал. Последнему замечание не понравилось, К.Н.А.неожиданно набросился на него, толкнул, они сцепились и оба упали на землю. В борьбе он два или три раза ударил К.Н.А. в область спины, чтобы освободиться, потом к ним подбежал С.С.В., вышедший из магазина и увидевший драку, стал их растаскивать. После этого он смог встать и только в тот момент решил забрать у потерпевшего пару блоков сигарет в счет «компенсации морального ущерба». Он понимал, что открыто для потерпевшего взял два целых блока сигарет и еще несколько пачек, права на это у него не было, т.е. он совершил открытое хищение. Затем они со С.С.В. с места происшествия ушли, по пути он передал приятелю часть похищенных им сигарет, но через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Насилие к потерпевшему применял без цели хищения, умысел на грабеж возник позже.

Также подтвердил свои признательные показания, которые неоднократно давал в ходе следствия, по факту совершения по предварительному сговору с ФИО2 двух краж имущества ООО «Адидас» из магазинов, расположенных в ТЦ «Суворовский» и ТЦ «Коллаж», согласно которых 13 апреля 2019 года он приехал в г.Пензу для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, возбужденному по факту вышеуказанного происшествия. Вместе с ним приехала его сожительница ФИО2 Около 17 часов, после окончания проведения следственных действий они собирались возвращаться в г.Саратов. ФИО2 предложила совершить кражу спортивной одежды из магазина «Адидас» в ТЦ «Суворовский», похищенное продать, вырученные от этого деньги потратить на личные нужды. Он согласился, они распределили между собой роли: он должен следить в магазине за окружающей обстановкой, прикрывать ФИО2 от видеокамер, а ФИО2 – незаметно для продавцов и покупателей снять магнитные датчики с похищаемых предметов одежды, передать похищенную одежду ему, чтобы он сложил все в пакет, после чего они вместе смогут покинуть магазин с похищенным имуществом. В магазине они выбрали мужской спортивный костюм, он стал следить за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности обнаружения их действий, она тем временем при помощи имевшегося у нее при себе специального магнита сняла магнитные антикражные датчики и передала костюм ему. Он спрятал похищенный костюм в пакет. Потом также они похитили мужские спортивные штаны. После этого они с похищенным имуществом ушли из магазина.

Когда вышли на улицу, ФИО2 предложила доехать до ТЦ «Коллаж», где также имелся магазин спортивных товаров «Адидас» и таким же образом совершить еще одну кражу. Он согласился, они приехали к торговому центру, прошли в магазин, где выбрали женский спортивный костюм. Он стал собой прикрывать ФИО2 от видеокамер, следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 отсоединила магнитные датчики, спрятала похищенный костюм в пакет, который был у него. После этого они вышли из магазина и уехали в г.Саратов. Похищенные предметы спортивной одежды продали через интернет, деньги потратили на личные нужды.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании признала полностью, показала, что 13 апреля 2019 года вместе со своим сожителем ФИО1 приехала в г.Пензу, где ФИО1 должен был принимать участие в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Около 17 часов, собираясь уезжать домой в г.Саратов, она предложила ФИО1 совершить кражу предметов спортивной одежды из магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Суворовский» на ул.Суворова, 144 «А», похищенное в последующем продать и получить от этого материальные средства, которые они смогут потратить на личные нужды. Ранее она уже совершала кражу из указанного магазина, поэтому знала расположение самого магазина, его внутреннее устройство. Для облегчения хищения предметов одежды у нее с собой имелся магнит, при помощи которого можно снять магнитный датчик, закрепленный на одежде с целью предотвращения хищений. ФИО1 согласился, они договорились, что он будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения обнаружения совершения кражи сотрудниками магазина или иными лицами, а она снимет магнитные датчики с выбранных предметов одежды, после чего они смогут с похищенным с места происшествия скрыться. Осуществляя свой совместный умысел, они пришли в вышеуказанный магазин «Адидас», выбрали мужской спортивный костюм «подороже», ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, она отсоединила магнитные датчики на куртке и штанах спортивного костюма, после чего передала костюм ФИО1, который положил его в имевшийся у него при себе пакет. Затем таким же образом они похитили еще мужские спортивные штаны. После этого, не замеченные, они с похищенным имуществом из магазина ушли.

Выйдя из ТЦ «Суворовский», она предложила ФИО1 таким же образом похитить предметы спортивной одежды из другого магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Коллаж» на проспекте Строителей, 1 «В». ФИО1 согласился. Они поехали в ТЦ «Коллаж», прошли в магазин «Адидас», там выбрали женский спортивный костюм. ФИО1 по предварительной договоренности между ними, стал закрывать ее от камер видеонаблюдения, установленных в магазине и следить, чтобы их действия не были замечены работниками магазина и иными лицами. Она тем временем при помощи магнита сняла магнитные датчики с кофты и брюк выбранного костюма, после чего положила их в пакет, который находился у ФИО1 Затем они вместе ушли из магазина, а потом уехали в г.Саратов. Похищенное имущество они продали через интернет незнакомым людям, вырученные средства потратили на личные нужды. 

Суд находит виновность ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, несмотря на частичное непризнание им в судебном заседании своей вины, установленной его признательными в части показаниями в суде, показаниями потерпевшего К.Н.А., свидетеля М.Р.А., а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В своей явке с повинной от 31 марта 2019 года, написанной собственноручно, ФИО1 сознается в совершении им 30 марта 2019 года хищения у мужчины, торговавшего сигаретами около магазина, расположенного недалеко от Автовокзала г.Пензы, двух блоков сигарет «Мальборо». (т. 1 л. д. 31)

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого 02 апреля 2019 года, а также дважды в качестве обвиняемого 04 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года ФИО1 не отрицал, что 30 марта 2019 года, около 12 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения со своим товарищем С.С.В. в г.Пензе, в районе Автовокзала, собирались ехать в г.Сердобск. Пока С.С.В. зашел в один из магазинов, он увидел, что рядом с магазином незнакомый пожилой мужчина – К.Н.А., торгует сигаретами, разложив товар на бетонной плите, и решил открыто похитить у последнего несколько блоков сигарет, рассчитывая, что тот не сможет оказать сопротивления. С этой целью он подошел к «прилавку», открыто для потерпевшего взял три блока сигарет, сложил их в карманы своей одежды и стал уходить в сторону Автовокзала. К.Н.А. стал кричать ему вслед, потом догнал его, толкнул в спину, отчего он стал падать. Чтобы удержаться на ногах, он зацепился за К.Н.А., в результате они оба упали на землю, сцепились и стали бороться. Чтобы вынудить потерпевшего отцепиться от него, он не менее трех раз ударил К.Н.А. руками по спине и в область поясницы. После этого к ним подбежал С.С.В., который также нанес К.Н.А. удар ногой в область лица и стал их растаскивать. Освободившись от захвата потерпевшего, он встал, подобрал с земли, рассыпавшиеся при его падении, похищенные сигареты, и побежал с места происшествия вслед за С.С.В.. Часть похищенных пачек с сигаретами он успел передать С.С.В., но вскоре их обоих задержали сотрудники полиции. (т. 1 л. 

<

...> 70-71)

Впоследствии ФИО1 свои показания изменил, утверждая в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 13 июня 2019 года, что умысел на хищение сигарет у потерпевшего К.Н.А. у него возник только после конфликта, возникшего между ним и потерпевшим из-за того, что он стал возмущаться его К.Н.А. торговле на улице табачными изделиями и только после того, как разозлившийся на него потерпевший толкнул его, он решил открыто похитить сигареты последнего, применив насилие к потерпевшему, чтобы подавить его сопротивление, а точнее «дать сдачи» тоже ударившему его К.Н.А., а уже после этого он подбежал к бетонной плите, где торговал К.Н.А. и забрал оттуда сигареты последнего. (т. 1 л. д. 77-78). При этом в ходе очередного дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19 июня 2019 года, ФИО1 показал, что он вспомнил, что сначала у него произошел конфликт и потасовка с потерпевшим К.Н.А. из-за сигарет, так как тот открыто торговал табачными изделиями на улице, в результате которой он ударил потерпевшего несколько раз по телу, а уже потом он, разозлившись, решил открыто похитить сигареты потерпевшего, которыми тот торговал. Поэтому в части совершения открытого хищения сигарет, вину он признает, а насилие к потерпевшему он применял, так как тот первый толкнул его в ходе конфликта, он в тот момент держал в руках одну пачку сигарет с прилавка К.Н.А., но похищать ее не собирался, он ее просто разглядывал, не знает, почему из-за этого потерпевший решил, что он ее похищает. (т. 2 л. д. 74-76)

Суд находит указанные доводы подсудимого несостоятельными, а изменение показаний, а также отрицание в судебном заседании факта возникновения умысла на открытое хищение имущества К.Н.А. до физического противодействия потерпевшего его противоправным действиям, и применения насилия к потерпевшему с целью подавления его воли к оказанию данного противодействия, - способом его защиты. 

Первоначальные показания в качестве подозреваемого на следствии ФИО1 подтверждал в ходе проверки его показаний на месте 04 апреля 2019 года, что установлено протоколом проверки показаний на места от 04.04.2019, согласно которому ФИО1 указал место совершения им преступления в отношении К.Н.А., а именно участок местности, расположенный около дома №28 по ул. Луначарского г. Пензы и подтвердил, что именно на данном месте у него произошел конфликт с К.Н.А., в ходе которого у него возник умысел на совершение открытого хищения сигарет. Также подтвердил, что когда он забрал принадлежащие потерпевшему блоки с сигаретами и стал уходить в сторону Автовокзала, потерпевший догнал его, попытался отобрать похищенное, между ними произошла потасовка и он нанес К.Н.А. несколько ударов руками по телу. (т. 1 л. д. 59-61)

Из показаний потерпевшего К.Н.А. в судебном заседании следует, что 30 марта 2019 года он торговал сигаретами около своего дома на ул.Луначарского в г.Пензе. Около 12 часов к импровизированному прилавку, на котором были разложены блоки и пачки с сигаретами, подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который открыто взял с прилавка несколько блоков сигарет и попытался уйти. Он попытался остановить ФИО1, они сцепились, упали на землю. На помощь к ФИО1 подбежал второй парень, в результате справиться с ними он не смог, ему было нанесено несколько ударов по различным частям тела. После этого парни убежали, а он пошел домой. Однако через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что нападавшие задержаны. С материальной оценкой ущерба, причиненного ему в результате открытого хищения имущества, в размере 1250 рублей согласен. 

Протоколом принятия устного заявления от К.Н.А. от 30 марта 2019 года подтверждается обращение потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, похитивших принадлежащие ему сигареты. (т. 1 л. д. 13)

Показаниями свидетеля М.Р.А. в судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года примерно в 12 часов, проходя со своим ребенком мимо магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел, что двое парней избивают пожилого мужчину – К.Н.А. Он попытался словесно успокоить избивавших К.Н.А. парней, однако те находились в состоянии алкогольного опьянения, были настроены агрессивно, прекращать свои действия не собирались. Один из парней вступил с ним в пререкания, в то время как второй – ФИО1, будучи одетым в куртку красного цвета, в карманах которого он видел упаковки (блоки) сигарет, продолжал, лежа на земле, бороться с К.Н.А., и нанес последнему не менее двух ударов руками в область спины. Потом ФИО1 встал, забрал с земли рассыпавшиеся пачки с сигаретами и убежал в сторону железной дороги вслед за своим товарищем. Он по телефону взывал сотрудников полиции, когда те прибыли, то сообщил о произошедшем, помог в опознании при задержании ФИО1 и его приятеля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Р.А. у суда не имеется, так как они последовательны, вопреки мнению защитника согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.С. на следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ее муж К.Н.А. в целях получения дополнительного к пенсии дохода, продает сигареты, раскладывая товар на бетонной плите, лежащей около соседнего дома по адресу: 

<

...> (ТЦ «Стрела»). 30 марта 2019 года примерно в 12 часов 03 минуты ей на сотовый телефон позвонила знакомая женщина и сообщила, что неизвестные парни избивают ее мужа. Она не смогла спуститься на улицу, но сразу же выглянула в окно и увидела, что муж лежит на асфальте недалеко от бетонной плиты, и его пинает ногами по телу высокий мужчина в черной куртке. Так же она заметила, что еще один мужчина, в красной куртке, поднялся с асфальта около ее мужа и что-то укладывает в карманы своей одежды, как ей показалось – пачки с сигаретами, которые были разбросаны поблизости. После чего оба мужчины побежали в сторону железнодорожного полотна, расположенного позади их дома. Ее супруг после этого поднялся, пришел домой, где рассказал ей, что к нему подошел незнакомый мужчина в красной куртке, стал грубить, высказывать ему претензии по поводу незаконной торговли сигаретами на улице, а потом взял у него несколько блоков с сигаретами. Это разозлило ее супруга и он догнал уходящего от него мужчину в красном и стал с ним конфликтовать, в итоге между мужем и этим мужчиной произошла потасовка, в которую ввязался товарищ мужчины в красной куртке – мужчина в черной одежде. Пока муж еще лежал на асфальте, мужчина в красном стал укладывать в карманы сигареты, которые у него, видимо, выпали после потасовки. (т. 1 л. д. 47-49)

Оглашенные показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, до начала допроса К.Л.С. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания являются последовательными, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года зафиксировано обнаружение и изъятие на участке местности, расположенном около дома №5 по ул. Ухтомского 

<

...> пачек сигарет, из которых 5 пачек марки «Galaxy King size» и 4 пачки марки «Marlboro», принадлежащих потерпевшему К.Н.А. (т. 1 л. д. 14-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года следует, что при осмотре участка местности, расположенного около дома №28 по ул. Луначарского г. Пензы, была обнаружена и изъята кепка синего цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО1 (т. 1 л. д. 18-19)

Из показаний свидетеля С.С.В. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке, определенном ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 30 марта 2019 года около 12 часов, когда они вместе с ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения в районе Автовокзала г.Пензы, он видел, что ФИО1 подошел к пожилому мужчине, торгующему на улице сигаретами неподалеку от расположенного там магазина. Он подумал, что Дмитрий собирается купить сигареты. Через несколько минут увидел уже, что между его приятелем и пожилым мужчиной происходит драка, они упали на асфальт и продолжали бороться. Он решил заступиться за товарища и, подбежав к мужчинам, нанес один удар ногой, в область лица мужчины, чтобы тот отстал от ФИО1. Вокруг них стали кричать незнакомые женщины, ему эта ситуация не понравилась, он решил убежать с этого места и направился в сторону Автовокзала, а ФИО1 побежал за ним. Пробегая по двору одного из домов, расположенных на их пути, ФИО1 остановился и попросил его взять у него (у ФИО1) девять пачек сигарет «Мальборо», которые он положил к себе в карманы одежды. Откуда у Дмитрия были эти сигареты, на тот момент он не знал. После того, как он убрал эти пачки к себе в одежду так же во дворе дома, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. (т. 1 л. д. 41-43)

Согласно протокола личного досмотра С.С.В. от 30 марта 2019 года, у него изъяты 9 пачек сигарет марки «Marlboro» и обвертка от блока сигарет (фрагменты бумажного блока от сигарет), принадлежащие потерпевшему К.Н.А. (т. 1 л. д. 27)

Из протокола осмотра предметов следует, что 5 пачек сигарет марки «Galaxy King size» и 13 пачек сигарет марки «Marlboro», фрагменты бумажного блока от сигарет, кепка синего цвета, 3 фрагмента дактилоскопической пленки, размерами 44х45 мм, 47х56 мм, 37х49 мм, были осмотрены, а в последующем признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л. 

<

...>)

Заключением эксперта №98/18 от 15 апреля 2019 года установлена стоимость пачек с сигаретами, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра 30 марта 2019 года, которая составляла 50 рублей за одну пачку каждой из представленных марок сигарет.(т. 1 л. д. 119-120)

Обоснованность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, не оспаривается стоимость похищенного имущества и сторонами.

Также, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, помимо их признательных показаний в суде, установленной показаниями представителя потерпевшего ООО «Адидас» Г.Е.П., а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так в своих явках с повинной от 01 мая 2019 года и от 06 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 сознаются в совершении ими совместно, по предварительному сговору между собой, двух краж предметов спортивной одежды из магазинов «Адидас», расположенных в ТЦ «Суворовский» и в ТЦ «Коллаж» в г. Пензе 13 апреля 2019 года. (т. 1 л. 

<

...>; т.2 л.д. 25,27)

Признательные показания по факту совершения кражи имущества в магазине «Адидас» в ТЦ «Суворовский» по предварительному сговору между собой ФИО1 и ФИО2 подтверждали при проверке показаний на месте, что установлено протоколами проверки показаний на месте с их участием от 01 мая 2019 года, (т.1 л.д. 213-220, 240-248), а по факту совершения кражи имущества в магазине «Адидас» в ТЦ «Коллаж» по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 также подтвердила при проверке ее показаний, что видно из протокола проверки показаний на месте с ее участием от 06 июня 2019 года. (т. 2 л. д. 61-67)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Адидас» Г.Е.П. в судебном заседании следует, что 14 апреля 2019 года в магазине «Адидас», расположенном в ТЦ «Суворовский» на ул.Суворова, 144 «а» проводилась плановая инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача – отсутствовали мужской спортивный костюм «Adidas» и мужские спортивные брюки «Adidas». Обнаружив пропажу данного имущества, они с другим работником магазина С.О.П., принимавшей участие в инвентаризации, стали просматривать запись с камер видеонаблюдения их торгового зала и обнаружили зафиксированный на видеозаписи момент совершения кражи - 13 апреля 2019 года примерно в 17 часов, парнем и девушкой. По фотографии они опознали девушку, которой оказалась ФИО2, ранее уже совершавшая аналогичное хищение имущества из их магазина. С.О.П. вспомнила, что видела подозрительную пару 13.04.2019 в их магазине, но так как было много покупателей, то она не смогла проследить за их действиями. Она сообщила о данном факте в полицию, а кроме того в другой магазина, расположенный в ТЦ «Коллаж» на проспекте Строителей, 1 «в». Ей известно, что после ее сообщения, во втором магазине также была проведена инвентаризация, проверены записи с камер видеонаблюдения, в результате чего было выявлено, что ФИО2 со своим соучастником совершили кражу женского костюма в тот же день. Стоимость похищенного имущества была подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами. В настоящее время ей поручено представлять интересы ООО «Адидас» при рассмотрении уголовного дела по факту обеих краж имущества. 

Заявлением представителя потерпевшего Г.Е.П. от 14 апреля 2019 года, подтверждено обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения спортивного костюма и брюк, похищенных 13 апреля 2019 года в период времени с 17 до 18 часов из магазина «Adidas», расположенного в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

...> «а». (т. 1 л. д. 147)

Заявлением представителя потерпевшего П.А.В. от 15 апреля 2019 года, также подтверждается обращение представителя ООО «Адидас» в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут похитило из отдела «Адидас» в ТЦ «Коллаж» на пр-те Строителей, 1 «в» в г. Пензе, женский костюм, стоимостью 1 215 рублей 14 копеек. (т.2 л.д.11)

Согласно показаниям свидетеля С.О.П. на следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

...> «а» в должности 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2019 года в магазине была плановая инвентаризация товара. При этом вместе с менеджером магазина Г.Е.П. они выявили недостачу: в торговом зале отсутствовали: мужской спортивный костюм «Adidas» с артикулом CF1611, стоимостью без учета НДС 3 804 рубля 76 копеек (с НДС – 4 489 рублей 62 копейки, розничная цена – 6 658 рублей 33 копейки) и мужские спортивные брюки «Adidas» с артикулом CZ8652, стоимостью без учета НДС 2 995 рублей (с НДС – 3 534 рубля 10 копеек, розничная цена – 5 408 рублей 33 копейки). Обнаружив пропажу вышеуказанных вещей, они с Г.Е.П. стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидели, что 13 апреля 2019 года, примерно в 17 часов 09 минут в магазин зашли двое – молодой человек и девушка. Они подошли к оборудованию с вешалками для одежды, на которой висели мужские спортивные костюмы и брюки и некоторое время стояли рядом с этой одеждой. Затем сняли с вешалок костюм и брюки и положили их в пакет. Просматривая видеозапись, она узнала девушку, которая была на ней запечатлена. Это была ФИО2, которая в ноябре 2018 года уже совершала подобное хищение имущества в их магазине. После просмотра записи она вспомнила, что накануне видела ФИО2 в их магазине, но так как было много покупателей, то она не смогла постоянно смотреть в сторону ФИО2 и непосредственно момент кражи она не заметила, так как была занята. После случившегося и увиденного, менеджер магазина Г.Е.П. обратилась за помощью в полицию. (т.1 л.д. 201-203)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года следует, что в ходе осмотра торгового зала магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

...> «а», была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном торговом зале за 13 апреля 2019 года на DVD-R- диск. (т.1 л.д. 148-150)

Согласно протокола осмотра видеозаписи от 02 мая 2019 года с участием подозреваемой ФИО2, была осмотрена видеозапись, записанная на DVD-R- диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Adidas», расположенного в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

...> «а» за 13 апреля 2019 года. На данной видеозаписи зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 и ФИО1, а именно – кражи одежды из магазина, о котором говорилось выше. Замечаний от участников следственного действия не поступило. (т.2 л.д. 97-101)

Данная видеозапись также была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1, что видено из протокола осмотра видеозаписи от 02 мая 2019 года. Замечаний от участников следственного действия не поступило. (т. 2 л. д. 92-94)

Из отчета о выявленных недостачах от 14 апреля 2019 года следует, что в магазине «Адидас» по адресу: 

<

...> «а» на 14 апреля 2019 года выявлена недостача и обнаружено отсутствие товара с артикулами CF1611 и CZ8652. (т. 1 л. д. 166-167)

Товарной накладной от 19 апреля 2018 года, установлено, что стоимость мужского спортивного костюма марки «Adidas» с артикулом CF1611, без учета НДС составляет 3 804 рубля 76 копеек. (т. 1 л. д. 161)

Товарной накладной от 17 декабря 2018 года установлено, что стоимость мужских спортивных брюк марки «Adidas» с артикулом CZ8652, без учета НДС составляет 2 995 рублей. (т. 1 л. д. 173)

Довод защитника о более низкой себестоимости похищенных предметов по сравнению с их стоимостью, указанной в товарных накладных, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Согласно протока осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, при осмотре помещение магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Коллаж» по адресу: 

<

...> «в», была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном торговом зале, на цифровой носитель. (т. 2 л. д. 12-16)

Из протокола осмотра видеозаписи от 29 мая 2019 года, следует, что была осмотрена видеозапись, записанная на DVD-R- диск, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Коллаж» по адресу: 

<

...> «в» за 13 апреля 2019 года. На данной видеозаписи зафиксирован факт совершения преступления ФИО1 и ФИО2, а именно – кражи одежды из магазина. (т. 2 л. д. 102-108)

Справкой о себестоимости товара от 14 апреля 2018 года, установлено, что стоимость костюма с артикулом DX0765 составляет 1 215 рублей 14 копеек. (т. 2 л. д. 39)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении К.Н.А., а также совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, они совершили две кражи имущества, принадлежащего ООО «Адидас».

Эти действия ФИО1 в отношении потерпевшего К.Н.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «Адидас» – как совершение дважды кражи группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО3 имущества, его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества были явно открытыми как для подсудимого, так для потерпевшего. С целью удержания похищенного имущества в своем незаконном владении, подавления воли потерпевшего к оказанию противодействия совершаемому хищению, он применил в отношении потерпевшего ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Преступление совершенное ФИО1 в отношении К.Н.А. является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении признал частично, показав суду, что он признает открытое хищение имущества, принадлежащего К.Н.А., при этом не признает, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью удержания похищенного имущества в своем незаконном владении, подавления воли потерпевшего к оказанию противодействия совершаемому хищению. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.Р.А., подтвердившего, что в момент применения насилия в отношении потерпевшего, похищенное имущество уже находилось в карманах куртки ФИО1, а также показаниями потерпевшего К.Н.А. в суде, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля К.Л.С., иными исследованными судом доказательствами.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

В отношении хищения имущества, принадлежащего ООО «Адидас», подсудимые действовали тайно, воспользовавшись отсутствием внимания к ним со стороны работников магазинов и других граждан; умышленно, осознавая, что похищаемое имущество им не принадлежит.

Квалифицирующий признак наличия между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, кроме признания ими самими, подтвержден распределением ролей при совершении обоих преступлений, поскольку в то время как ФИО1 следил за окружающей обстановкой, прикрывал соучастницу от видеокамер, держал приготовленный для выноса похищенного имущества пакет, ФИО2 отсоединяла магнитные датчики, предназначенные для предотвращения хищений, с предметов одежды с помощью специального приспособления. При этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые получили возможность распорядиться похищенными ими предметами спортивной одежды по своему усмотрению.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, судима, наказание по предыдущему приговору суда не отбыла, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном и подробном раскрытии обстоятельств совершения каждого преступления на следствии.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном и подробном раскрытии обстоятельств совершения каждого преступления, предпринятые в ходе рассмотрения дела меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение ФИО1 преступления в отношении К.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков, суд, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, не расценивает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 по каждому из совершенных ею преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого она была признана виновной приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года, и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений, а потому наказание ей суд назначает по обоим преступления с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и конкретные обстоятельства содеянного в каждом случае, судом также не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимой ФИО2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, ранее неоднократно судимых за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с определением окончательного срока наказания ФИО2 по данному приговору с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, а ФИО1 – с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, а в отношении подсудимой ФИО2 также ст.82 УК РФ, учитывая ее личность, роль в совершении преступлений, суд не находит. 

Дополнительные наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, а также как ФИО1, так и ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом их личности, суд считает возможным не назначать.

ФИО2 судима по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года к наказанию в виде штрафа. Указанное наказание ей заменено постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года обязательными работами на срок 100 часов, к отбыванию наказания ФИО2 не приступала. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 по данному приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом правил установленных в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, учитывая данные о ее личности, наличие рецидива в ее действиях, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований потерпевшими в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в ТЦ «Суворовский») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в ТЦ «Коллаж») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с 01 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в ТЦ «Суворовский») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в ТЦ «Коллаж») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года), с учетом правил установленных в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с 01 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном торговом зале «Adidas» в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

...> «а» за 13 апреля 2019 года на DVD-R- диске и видеозапись на цифровом носителе - DVD-R- диске из помещения магазина «Adidas», расположенного в ТЦ «Коллаж» по адресу: 

<

...> «в» – хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

- 5 пачек сигарет марки «Galaxy King size», 13 пачек сигарет марки «Marlboro», фрагменты бумажного блока от сигарет возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.Н.А., оставить в его распоряжении;

- кепку синего цвета, возвращенную под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- 3 фрагмента дактилоскопической пленки, размерами 44х45 мм, 47х56 мм, 37х49 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденные имеют право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам. 

Председательствующий: Д.В. Мышалов