ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой Ленинского района Пензы в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области было изучено уголовное дело Номер , возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного Данные изъяты Уголовного кодекса Российской Федерации, и было установлено, что ФИО1 (ИHН Номер ), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, состоящий на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, применявший упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), имеющий объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, достоверно зная, что его доход за Дата и Дата годы превысил предельный показатель в 60 000 000 рублей, установленный п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (утратив право на применение специального режима налогообложения) должен был исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общеустановленной системой налогообложения, а также представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. ФИО1, в нарушение норм законодательства не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации, а также не представил в налоговый орган (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за Дата и Дата годы, а также по налогу на добавленную стоимость за Дата , Дата , Дата , Дата и Дата года, при этом не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме - Данные изъяты руб., что составляет 83,18% от суммы подлежащих уплате ИП ФИО1 налогов за вышеуказанный период и является особо крупным размером. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в защиту интересов Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (счет № 40101810300000010001 в Отделение Пенза УФК по Пензенской области (ИФНС России но Ленинскому району г. Пензы), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18210102010011000110) ущерб в размере - 6 356 177, 10 рублей.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Пензы – помощник прокурора Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Между тем, от ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, поскольку его представитель находится за пределами Пензенской области, а так же поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО1 – Г.О. об отложении судебного заседания, поскольку она будет отсутствовать в г. Пензе, в связи с отъездом.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 9 августа 2017 года. Между тем, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Пензы 04.08.2017г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием его представителя на территории Пензенской области. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика - ФИО1 в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – К.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело Номер , суд приходит к следующему.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании решения заместителя начальника от Дата Номер , на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с Дата Дата , в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка 

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Дата было вынесено решение Номер , которым, было установлено, что ИП ФИО1 с Дата перешел на упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке – 15%), поскольку предельный показатель величины доходов ФИО1 (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации – 60 млн.рубл.) согласно выпискам по операциям по счетам в банке за период с Дата по Дата был превышен, он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением ИП ФИО1 были доначислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме - Данные изъяты рублей, налог на доходы физических лиц в общей сумме - Данные изъяты рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере – Данные изъяты рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере – Данные изъяты рублей; а так же ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме – Данные изъяты рубля, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме – Данные изъяты рублей и т.д. 

Решением УФНС России по Пензенской области от Дата Номер , решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от Дата Номер было отменено в части доначисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере – Данные изъяты рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере – Данные изъяты рублей, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере – Данные изъяты рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере – Данные изъяты рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере – Данные изъяты рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере – Данные изъяты61 рублей.

Заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы на основании материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1, Дата в отношении ФИО1 (за уклонение от уплаты налогов, в особо крупном размере – Данные изъяты рубля) было возбуждено уголовное дело Номер по Данные изъяты Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26).

На основании постановления от Дата уголовное дело (уголовное преследование) Номер в отношении подозреваемого ФИО1, Дата года рождения, было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(л.д. 9-24).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление было отменено материалы уголовного дела не содержат.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата , ФИО1 (ИНН Номер ), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу регистрации: Адрес , состоящий на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, применявший упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), имеющий объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, достоверно зная, что его доход за Дата и Дата годы превысил предельный показатель в 60 000 000 рублей, установленный п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, утратив право на применение специального режима налогообложения в виде УСНО, должен был исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общеустановленной системой налогообложения, а также представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации, а также не представил в налоговый орган (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за Дата и Дата годы, а также по налогу на добавленную стоимость за Дата ; в соответствии с заключением налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела было установлено, что сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за период с Дата . по Дата . составила – Данные изъяты рублей, что составляет 83,18% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за вышеуказанный период и является особо крупным размером и т.д.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от Дата N 591-0-0, от Дата N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

То есть, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по п. 3 ч. 1. ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к нереабилитирующим основаниям.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим ущербом содержатся в материалах вышеуказанного уголовного дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее – Постановление) разъяснено, что истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 11 802 764,26 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела решениями налоговых органов (ИФНС России по ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области).

В силу пункта 3 Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанная выше задолженность оказалась неуплаченной в бюджет в результате действий ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика государству причинен ущерб.

При этом, суд так же учитывает, что предъявляемая прокурором Ленинского района г. Пензы к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. 

В то же время согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ФИО1, который совершил уклонение от уплаты налогов в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, а так же учитывая п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы подлежит взысканию налог на добавленную стоимость за период с Дата по Дата , в общей сумме - 6 356 177,10 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 39 980,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 – 235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (счет № 40101810300000010001 в Отделение Пенза УФК по Пензенской области (ИФНС России но Ленинскому району г. Пензы), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18210102010011000110) ущерб в размере - 6 356 177, 10 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 39 980,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова