Дело № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОН к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов, 

установил:

РОН обратился в суд с иском к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что с декабря 2008 года начал службу в органах внутренних дел стажером по должности участкового уполномоченного милиции УВД ОУУИИ МОБ УВД по Ленинскому АО 

<

адрес>. После окончания стажировки назначен на ту же должность. Стаж службы в ОВД РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 03 мес. 24 дня. В ноябре 2017 г. уволен из ОВД по ст. 82 ч. 2 п.2 (по инициативе сотрудника).

В августе 2018 г. вновь принят на службу в ОВД на должность дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Управления на транспорте МВД РФ по СФО на РОН наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Омского Линейного Управления МВД РФ на транспорте расторгнут контракт с РОН, который был уволен со служ бы в полиции.

Полагает приказ незаконным, поскольку основанием для его увольнения послужил написанный им рапорт о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СФО поступило заявление РОН по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУМВД России ФИО1 К, ИРБ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УТ МВД России по СФО, материал проверки для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ были направлены по подследственности в Омский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России. По данному факту УТ МВД России по СФО проведена была служебная проверка, в ходе которой был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ РОН, ВВА К, ИРБ, выразившегося в некорректном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, создании конфликтной ситуации, повлекшей проведение доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России.

По итогам проверки на РОН наложено взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Считает, что служебная проверка была проведена не объективно, не всесторонне, имела целью уволить нового сотрудника, написавшего заявление о причинении телесных повреждений сотрудниками, которые уже давно проходили службу в ОУР Омского ЛУ МВД России. Полагает, что не были учтены его показания, доказательства причинения телесных повреждений, показания свидетелей, записи видео наблюдения.

Ссылается также на нарушения в порядке произведения окончательного расчета.

Просит признать приказ Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об увольнении дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции РОН со службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; восстановить РОН на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просил признать незаконным приказ Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым с ним был расторгнут контракт.

В судебном заседании РОН поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был организован корпоратив в кафе «Дарьял» с участием сотрудников Омского ЛУ МВД России. Он пришел примерно к 18.30 час., проживает недалеко. В конце вечера в районе 23.40 час. оставалось 11 человек. Ближе к 12 ночи работники кафе попросили покинуть заведение. Сотрудники начали оскорблять работников. РОН вышел на улицу, вернулся за сотовым телефоном, который забыл, познакомился с ВЕ. К ним подошел К, начал их выгонять. Истец начал его спрашивать, что он такой агрессивный. К начал предлагать выйти из кафе, поговорить, кричал, что РОН лишний. При попытке обнять К, он стал отталкивать истца и Евгения, они его отпустили. Евгений пошел домой. Впоследствии РОН почувствовал, что его кто-то тащит в направлении улицы, оскорбляет, предлагает поговорить. Видел, что это В РОН вышел на крыльцо, Воловик нанес удар по голове, истец упал от удара, почувствовал, что его тащат. З держал его за левую руку, К за правую, бил В К схватил за ноги, РОН упал, закрыл лицо руками. Удар пришелся в туловище, горло. РОН встал и спрашивал, за что его избили. К подошел и левой рукой схватил за горло, правой рукой и правой ногой наносил удары. Примерно 6-7 ударов. Удары наносили примерно минут 20. На 

<

адрес>, которая вынесла минералку и помогала умываться. Порвали вещи. Сломали телефон. Он стал уходить, его догнал И, с предложением проводить. Пошли на набережную, стали спускаться вниз к Иртышу, чтобы умыться. При спуске вниз РОН почувствовал в левое плечо удар, толчок, стал падать, выставил руки. Когда он упал, на его затылок кто-то надавил. Он перешел 

<

адрес>. РОН настаивал, что дойдет самостоятельно. ИРБ настаивал на том, чтобы проводить истца. Попросил подождать ФИО2, указав на необходимость отправки естественных нужд. В это время побежал за помощью. Встретил прохожего, назвал ему номер телефона супруги, прохожий оказал ему помощь.

Из-за полученных телесных повреждений не смог с утра заступить на дежурство, сообщил об этом К. Направился в БСМП 1, где ему сказали об отсутствии сотрясения головного мозга, но указали на необходимость лечения. Открыл больничный, и проходил лечение 2 недели. В субботу после корпоратива позвонил ФИО2, сказал, что настаивает на возмещении ему вреда, и принесении извинений. В четверг сотрудник ОСБ указал ему на необходимость написания заявления, заверив, что сам РОН не пострадает, максимум – выговор объявят. 

РОН написал заявление, указал В К, И, отправил заявление почтой. Назначили служебную проверку, приезжали сотрудники по работе с личным составом, все давали объяснения, назначили проведение полиграфа. Поехал за личные денежные средства для прохождения полиграфа, психолог настаивала, что его необходимо провести позже, т.к. есть подозрение, что было сотрясение головного мозга, полиграф не отказывался проходить. 18 декабря менялся на суточное дежурство, и в это время его ознакомили с приказом на увольнение. Голова не работала после суток, поэтому 19 декабря он пришел расписался в приказе, листе беседы, получил документы, был уволен с 19 декабря. Считает данный приказ незаконным, необоснованным.

Представитель ответчиков ШСА, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражений на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения К, ИВ. Материалы проверки направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в Омский следственный комитет, решение по материалу не принято. Были получены объяснения сотрудников, находящихся на праздновании дня уголовного розыска, которые пояснили, что РОН употреблял водку и коньяк, что приносили, то и употреблял, с К В. употреблял чачу. Истец вел себя навязчиво, пытался всех обнимать, выйдя на улицу, истец споткнулся, упал, рассек лоб, телесных повреждений истцу не причиняли. Из объяснений ФИО3 следует, что он сидел на лавочке в районе Цирка, подошел мужчина брюках, ботинках с голым торсом, лоб, руки и тело было в крови. Лоб был рассечен, он попросил проводить до дома, в ходе беседы сказал, что зовут его РОН, и он является сотрудником полиции. Он позвонил в домофон, трубку взяла супруга, попросил открыть дверь, на что она сказала, что дверь не собирается открывать, поскольку истец находится в таком состоянии. Впоследствии вышла супруга и впустила РОН По результатам проведения служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. С приказом УТМВД России по СФО о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С приказом Омского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении дознавателя РОН по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ истец также ознакомлен. Согласно характеристике руководителя РОН зарекомендовал себя посредственно. Поручения не выполнял, на работу опаздывал. РОН при заступлении на суточное дежурство на развод не являлся, на работу приходил к 9 час. 00 мин. К проступку относит нахождение РОН в состоянии алкогольного опьянения, нарушение норм законодательства, в том числе п.12 ч.1 ст.12,п.2 ч.1 чт.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Сотрудники полиции должны вести себя вежливо, уважать человеческое достоинство. Из объяснений сотрудников видно, что КОН В. оскорблял «чуркой» и говорил, что таких, как он, необходимо убивать. 

Выслушав участников процесса, заключение помощник транспортного прокурора ПДС, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ»). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, РОН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с декабря 2008 года проходил службу в органах внутренних дел.

14.08.2018г. между Врио начальника Омского линейного управления МВД РФ СЗХ и РОН заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по которому РОН принял обязательства выполнять обязанности в должности дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России (л.д.90 – 91).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ РОН совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в нарушении п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, подп. «ж», «к», «л», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, пп. «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, а именно: в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и человеческую нравственность, допустил публичные оскорбления нецензурной бранью В.А. К.

На основании указанного заключения служебной проверки издан приказ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, согласно которому на РОН наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.44-45).

Приказом Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт и уволен со службы в полиции капитан полиции РОН, дознаватель отдела дознания Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Обращаясь в суд, РОН оспаривал приказы, указывая, что им не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он является потерпевшим в возникшем конфликте, где ему были причинены телесные повреждения. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратившим силу» в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно пункту 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно подпунктам «и» и «м» пункта 11 Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что РОН на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время РОН принял участие в праздновании дня уголовного розыска, прибыв в кафе «Дарьял» около 18.10 час. В период празднования употреблял различные спиртные напитки, в том числе водку, коньяк, чачу. 

К 23.30 час. в кафе осталось небольшое количество сотрудников, около 11, в том числе РОН Сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники покинули кафе в 00.00 – 00.05 час. ночи между РОН, К В.А. произошел конфликт.

В своих объяснениях РОН настаивал, что он был избит сотрудниками Омского ЛУ МВД России в районе 00.00 час. после того, как они неоднократно в грубой форме выгоняли его из кафе в отсутствии конфликта. При выходе ему был нанесен удар бутылкой по голове, впоследствии били по разным частям туловища продолжительный период времени. После того как пришел в себя сотрудник Яна помогла ему умыться. ИРБ настаивал на том, чтобы проводить его до дома. Вместе с тем РОН возражал против того, чтобы ИРБ сопровождал его, убежал. Встретил незнакомого человека, попросил сопроводить его до дома, указав на то, что его избили и он опасается преследований. Домой пришел около 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у РОН телесных повреждений.

Согласно объяснениям КСС ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. он решил прогуляться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел лавочку и решил присесть. Примерно в 00 час. 25 мин. обратил внимание на неизвестного ему гражданина, который был одет в одни брюки, с голым торсом, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхней части головы, а на теле и на кистях рук имелись следы крови. Гражданин находился в состоянии опьянения, что сказывалось на его походке и невнятной речи. Гражданин попросил довести его до места проживания. Прибыв к одному из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес> РОН вызвал супругу, которая первоначально отказалась впускать его в квартиру, поскольку вернулся слишком поздно. РОН попросил позвонить супруге. КСС осуществил звонок, она спустилась и завела его в подъезд. (л.д.112-114).

Из объяснений К В.А. следует, что в честь празднования посвящённого 100-летнему юбилею создания Уголовного розыска МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. кафе «Дарьял» был организовано праздничное мероприятие, на которое приглашены сотрудники различных подразделений Омского ЛУ МВД России. За время проведения праздничного мероприятия конфликтных ситуаций не было.

Примерно к 23 час 00 мин большинство покинули мероприятия. Около 23 час. 50 мин. он вышел на улицу, где увидел с левой стороны от входа дознавателя РОН, который был с обнаженным торсом, весь в крови, и выражался нецензурной бранью. Он спросил присутствующих на улице коллег, что с ним случилось, на что кто-то сказал, что он упал. У РОН координация движения было нарушена, так как он не мог держать равновесие и стоять на одном месте. Он понял, что РОН находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и увидел, что в области головы с левой стороны сильно кровоточит. Предпринял действия по оказанию помощи, но РОН стал его отталкивать от себя и говорить непонятные слова, (не думай что я лучше него и еще что-то), но он не обращал внимание на его слова и пытался забрать у него из рук рубашку, при этом: говорил ему, что давай поговорим потом.

В это время кто-то подошел к нам и тоже пытался оказать ему помощь, и прижать ему рану. Однако после этого РОН стал выражаться в адрес К В.А. нецензурной бранью, он понимал, что он находится в состоянии сильного опьянения, но все равно пытался остановить ему кровь. После неоднократного выражения РОН в адрес К В.А. нецензурной бранью прилюдно, перехода на слова, унижающие достоинство по признакам расовой принадлежности, К В.А. ответил ему нецензурной бранью.

Из объяснений ВПВ, ИРБ, БАС также следует, что РОН находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям БАС при выходе из кафе он увидел РОН, у которого на лице была кровь. Рядом с ним стояли ИРБ, К В., ЛЯЮ, которые пытались оказать помощь РОН При этом РОН высказывался в адрес К В. нецензурной бранью, называя его «Чуркой» (л.д.93). 

Из объяснений ЛЯЮ следует, что в районе 23.50 час. она вместе с БАС проводили до такси КТВ Вернувшись к кафе «Дарьял» увидела, что РОН стоит весь в крови, выражается нецензурной бранью. На ее вопрос, что случилось, ей сказали, что он упал и ударился головой. Возле крыльца находились К, ФИО4, ФИО2. Она достала из сумки влажные салфетки, попыталась остановить кровь. РОН стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К, стал его отталкивать и размахивать руками. После этого назвал его «чуркой». Предлагала вызвать скорую помощь, но РОН отказался.

Аналогичные показания ЛЯЮ дала в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения с кафе «Дарьял», из которых явствует, что РОН находился в кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускал навязчивое поведение по отношению к сотрудникам. При этом опровергаются его пояснения о том, что иными сотрудниками, в том числе К в отношении него в зале кафе выказывалось агрессивное поведение, отрицательный настрой. 

В период с 23.30 – 23.48 час. РОН навязывал свое общение работнику кафе – гардеробщице, от которой его уводили сотрудники неоднократно, в том числе ИРБ (видео 20181008_121246), что РОН подтверждает, комментируя видео. Кроме того, в отсутствие согласия К пытался его поднять совместно с ВЕ (видео 20181008_122147), при этом из поведения К прослеживается попытка освободиться от объятий, но РОН настойчиво продолжает свои действия. 

Из видео 20181011_192829 следует, что РОН, находясь в состоянии опьянения в 23.58.34 час., обнимая сзади сотрудника ИРБ, падает сверху на него на пол. При оказании ему помощи Воловиком по поднятию, сопротивляется, выражает недовольство.

Из представленных видео следует, что РОН покинул кафе вслед за ЛЯ в районе 00 час. 03 мин. При этом в 00 час. 25 мин. его встретил КСС Временной промежуток происшедших с ним событий составил 22 мин., которые включали и оказание ему помощи, и движение с ИРБ по набережной, спуск к 

<

адрес>, и в итоге встречу КСС В такой ситуации суд полагает, что РОН неверно оценивает временные отрезки по произошедшим событиям.

Таким образом, объяснениями сотрудников, показаниями свидетеля, а также представленным истцом видео подтверждается, что РОН находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражающемся в нестройной походке, шатании, навязчивых действиях по отношению к иным сотрудникам, работнику кафе, вел себя недостойно. Впоследствии выражался нецензурной бранью, с использованием слов, унижающим человеческое достоинство.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение РОН проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в нарушении п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, подп. «ж», «к», «л», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, пп. «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, на РОН наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом РОН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. с дознавателем РОН проведена беседа, в том числе с разъяснением о необходимости ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел (л.д.124 – 125).

ДД.ММ.ГГГГ РОН ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Приказом Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт и уволен со службы в полиции капитан полиции РОН, дознаватель отдела дознания Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ 

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении их органов внутренних дел РОН получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что РОН, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения РОН к дисциплинарной ответственности соблюдена. На нарушение вышеуказанной процедуры истец ссылался в части отсутствия уведомления его за 2 месяца и отсутствие заключенного с ним соглашения. В данной части доводы РОН отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрены вышеуказанные условия для увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований РОН к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-352/2019