Дело № 22-1562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой М.Н., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО8 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника Вороновой О.А., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 17 января 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.166 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (6 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 16 октября 2019 года,

- осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника Вороновой О.А. и возражений государственного обвинителя Жаровой Е.А., выслушав выступления осужденного и защитника Вороновой О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в совершении:

- в период времени с 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении ФИО1 в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>, то есть открытом хищении чужого имущества,

- в период времени с 

<

ВРЕМЯ> до 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении ФИО2 у третьего подъезда дома № 

<

адрес> то есть открытом хищении чужого имущества,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО8, выражая несогласие с приговором, просит о снижении размера назначенного наказания и приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание ходатайство о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО1, поданное защитником, пояснившей, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на досудебной стадии производства по делу, а также его показания, данные без участия защитника, являются недопустимыми;

- смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, добровольный возврат потерпевшему телефона и денег, учтены не в полном объеме. Также необходимо учесть его положительные характеристики с места работы и жительства, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим и применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ;

защитник Воронова О.А., выражая несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит о переквалификации действий ФИО8 по факту хищения имущества ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного и просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывая следующее:

- взял телефон из рук ФИО1, чтобы позвонить матери, опасаясь, что и он, также как ФИО5 и ФИО6, телефон которого разрядился, откажут ему. Возражений ему ФИО1 не высказывал, телефон вернуть не пытался; на счету не оказалось денежных средств, поэтому он решил оставить его себе. Указанное согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших, что ФИО8 просил у них телефоны для звонка матери, и они ему отказали, а также с показаниями самого ФИО8 о высказывании просьбы «дай позвонить» и показаниями потерпевшего, который подумал, что ФИО8 действительно нужно позвонить и, что он вернет телефон. В связи с изложенным корыстная цель и умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО8 отсутствовали; умысел на тайное хищение возник только после того как он завладел телефоном при отсутствии возражений со стороны ФИО1;

- судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: поведение ФИО8 после совершения преступлений, который признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, участвуя в проверке показаний на месте и добровольно выдал свою обувь, способствовал розыску похищенного, указав где находится телефон ФИО1, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 и принес потерпевшим свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и критическом отношении к своим действиям, тогда как отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. В период предварительного следствия и судебного заседания ФИО8 работал, удовлетворительно характеризовался по месту работы и жительства, не привлекался к административной ответственности.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Жаровой Е.А. оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривающей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- по факту открытого хищения имущества ФИО1:

- показаниями ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также их проверкой на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 пришел в кафе и когда сидели вчетвером за столиком вместе еще с ФИО5 и ФИО1, после ухода ФИО5 и ФИО6, без разрешения ФИО1 забрал у него телефон, который через несколько минут передал ФИО6. На совместную просьбу ФИО5 и ФИО1 вернуть телефон решил обмануть их, сказав, что телефон у него украли. После доставления в отдел полиции попросил ФИО6 принести телефон;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО8 выхватил телефон из его рук, без его согласия, на требование возвратить телефон ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что видел как ФИО8, без согласия ФИО1, вырвал из его рук телефон, а потом отказался его возвращать;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе и потерпевшим ФИО1 указано место, где у него было совершено открытое хищение сотового телефона; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

- по факту открытого хищения имущества ФИО2:

- показаниями ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также при их проверке на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из кафе шел провожать домой ФИО2, при этом спрашивал, есть ли у него деньги, на что тот ответил отказом. Сели на лавочку у подъезда 

<

адрес>, после чего к ним подошел ФИО7, предложивший помочь довести ФИО2 до дома. Когда ФИО2 встал, он( ФИО8)решил поискать у него деньги и в нагрудном кармане нашел 650 рублей, которые забрал себе, при этом сказав ФИО2: «Зачем ты меня обманываешь?». При этом ФИО2 видел, что он забирает деньги;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО8 в ходе их беседы на лавке около дома № по 

<

адрес>, и до прихода к ним ФИО7, спрашивал о наличии у него(ФИО2) денежных средств, а затем, после прихода ФИО7, ФИО8 обыскал карманы его одежды и обнаружив 650 рублей, взял их себе со словами: «Зачем ты меня обманул?»;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым совместно с ФИО8 поднимали, находившегося в состоянии опьянения ФИО2, который по этой причине упал с лавки, он придерживал его сзади за одежду, при этом ФИО8 стоял перед ФИО2. Слышал как ФИО8 что-то говорил ФИО2 про деньги, а затем видел деньги в руках ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на скамейку около последнего подъезда дома, где сидел после нанесения побоев. На месте происшествия обнаружен в 4 метрах от скамейки след участка обуви, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки;

- протоколом выдачи, согласно которому ФИО8 добровольно выдал денежные средства в общей сумме 650 рублей;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе просмотра которой в суде установлено, что ФИО2, ФИО7 и ФИО8 движутся от дома № по 

<

адрес>, при этом ФИО2 идет самостоятельно, но с двух сторон его поддерживают ФИО8 и ФИО7;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО8 в судебном заседании и при проведении предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении имущества ФИО1

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой судом сделаны правильные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, изложенной в п. 5 Постановления: "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ФИО8 выхватил телефон у потерпевшего против его воли, кроме того, действия ФИО8, направленные на хищение телефона ФИО1, который впоследствии просил вернуть ему телефон и получил отказ от осужденного, были очевидны как для потерпевшего, так и непосредственного очевидца ФИО5. 

Доводы жалоб о непричастности ФИО8 к совершению грабежа, об отсутствии по делу доказательств открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия осужденного ФИО8 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Правовая оценка содеянного ФИО8 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ дана судом правильно и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд также считает, что доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, об отсутствии при производстве следственных действий защитника, являются надуманными, не основанными на материалах дела. Из материалов дела следует что показания ФИО8, данные им сразу после его задержания, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний как с его стороны, так и от ФИО8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника относительно установленных фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и получили мотивированную оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает верной. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая дана полно и всесторонне, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было.

При назначении ФИО8 наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал:

- по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшем – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению в отношении ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд первой инстанции привел в приговоре и учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, и назначил наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерное содеянному ФИО8. Наказание назначено не в близком к максимальному размере, и оснований для утверждения о чрезмерной его суровости, не имеется. Учитывая, что ФИО8 совершил два преступления в короткий промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются в том случае, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, установленной степени их общественной опасности, учитывая, что ранее ФИО8 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 определено отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Вороновой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина