Дело № 2 – 1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 827 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) на основании договора купли-продажи истцом в ООО «Урал-Авто-Форум» был приобретен новый автомобиль марки OPEL WOLJ (Mokka) за 827 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность в виде повышенного образования в салоне автомобиля конденсата. На неоднократные обращения к продавцу об устранении недостатков, истцу было устно отказано в ремонте, не признавая наличия недостатка. (дата) истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил устранить имеющейся недостаток. На претензию продавец не ответил, недостаток не устранил. В установленный 45-дневный срок недостаток не был устранен. (дата) истец направил претензию изготовителю АО «АВТОТОР-менеджмент» с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Данная претензия получена ответчиком (дата). (дата) истец повторно направил претензию изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком (дата). В установленный срок требования удовлетворены не были. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что проблема с образованием конденсата в автомобиле возникает только в зимний период.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ООО «Урал-Авто-Форум» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) VIN №..., стоимостью 827 000 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигает ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Срок службы установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км, для остальных моделей 8 лет или 120 тыс. км пробега (что достигается ранее). 

(дата) автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 7).

Согласно паспорту транспортного средства организацией-изготовителем автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) VIN №... является АО АВТОТОР-менеджмент» (л.д. 8).

(дата) ФИО5 обратился в ООО «Урал-Авто-Форум», ЗАО «Автотор-Менеджмент» с претензией, в которой просил устранить имеющейся недостаток - повышенный конденсат, капли воды стекают с осветителя салона и начинается «капель». Претензию приняла секретарь ООО «Урал-Авто-Форум» (л.д. 9). Сведения о получении претензии ЗАО «Автотор-Менеджмент» отсутствуют.

(дата) по обращению истца ООО «Урал-Авто-Форум» проведена диагностика автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) в связи с заявленными ФИО5 неисправностями: течь воды с плафонов освещения салона, промокают обивки передних и задних стоек. Согласно ответа ООО «Урал-Авто-Форум» по результатам проверки установлено, что неисправности, заявленные ФИО5, связанные с появлением конденсата на потолке автомобиля отсутствуют (л.д. 67). 

(дата) ФИО5 направил в адрес изготовителя АО «АВТОТОР-менеджмент» с претензию о возврате стоимости автомобиля, в связи с не устранением существенного производственного дефекта (л.д. 10-12). Данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 13). 

С целью исследования технического состояния и причины недостатка (дата) ФИО5 обратился в «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению специалиста «АвтоТехЭксперт» ФИО6 №...: «Причиной повышенного образования конденсата, капли которого падают на панель приборов, отчего лампочки на панели начинают моргать и тухнуть, что с технической точки зрения является дефектом производственным, который может быть выявлен посредством применения инструментальных методов исследования, и скрытый, который может быть обнаружен при помощи методов выявления фактических неисправностей деталей или узлов, рекомендованных заводом изготовителем» (л.д. 17-24). 

(дата) ФИО5 повторно направил претензию изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 16).

Согласно выписке из «Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием», представленной ООО «Джи Эм СНГ» автомобилю OPEL WOLJ (Mokka) VIN №... были проведены гарантийные рекламации: (дата) – установка цилиндра замка зажигания 14-С-064, подтяжка зажима минусового провода аккумуляторной батареи; (дата) – осмотр и регулировка троса стояночного тормоза 15-Р-046, замена гайки В+ генератора 15-С-057, замена корпуса термостата охлаждающей жидкости двигателя (л.д. 89).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

(дата) экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщено о невозможности дачи заключения на поставленные вопросы. Экспертами указано, что определить причину образования дефектов в виде образования конденсата в салоне (какой характер имеет производственный или эксплуатационный) путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку определить наличие технического недостатка путем проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным, то определить каков размер материальных и временных затрат, необходимых для проведения ремонта путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (л.д. 94-96).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что по делу не установлен факт наличия указанного истцом недостатка автомобиля, при этом ответчиком представлены доказательства невозможности его выявления. 

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком – изготовителем автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) не устранены в установленный законом срок недостатки автомобиля (повышенное образование конденсата в салоне автомобиля). 

Однако при обращении (дата) к ООО «Урал-Авто-Форум» недостаток в виде течи воды с плафона освещения слона, промокания обивки передних и задник стоек не выявлен. 

Истцом в обоснование наличия недостатка представлен акт выполнения работ от (дата), заключение специалиста ФИО6 

По акту о выполнении работ от (дата) в предусмотренной в акте графе о неисправностях что-либо не указано, рядом с подписью заказчика – истца имеется дописанная надпись «неисправности не устранены». При этом представитель истца на возражение ответчика о том, что надпись в акте дописана самим истцом, не возражал. Согласно ответу ООО «Урал-Авто-Форум» (дата) недостатки не выявлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказан факт наличия недостатка автомобиля при выполнении работ (дата) 

Анализируя представленные сторонами заключения специалиста ФИО6 и заключение экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России ФИО2., ФИО1 о невозможности дать заключение суд считает, что заключение экспертов ФИО2., ФИО1 с учетом характера заявленного истцом недостатка является достаточно мотивированным, обоснованным и суд соглашается с выводом о необходимости выяснения каким образом эксплуатировался и хранился автомобиль истца для ответа о наличии или отсутствии недостатка. В то же время, суд не может согласиться с заключением специалиста ФИО6, поскольку оно не достаточно мотивированно, а вопрос как эксплуатировался и хранился автомобиль до самого исследования экспертом не выяснялся. 

С учетом изложенного суд считает, что представленными сторонам доказательствами не установлен факт наличия у автомобиля истца недостатка в виде повышенного образования конденсата в салоне автомобиля. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 827 000 рублей, компенсации морального вреда следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 827 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.