Дело № 2-5062/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 22 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Цыпуковой С.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее – ООО «РИВАС МО») неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 212 476 руб. 39 коп., убытков за период с 1 августа 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «РИВАС МО» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №КП-30-3-16-3, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № на 16 этаже, общей площадью 46, 45 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дольщик обязанность по оплате стоимости приобретенного объекта долевого строительства, предусмотренной договором в размере 4213 015 руб., исполнил в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок до 30 марта 2017 года не исполнил, в связи с чем, истцом предъявлена к взысканию неустойка. Истцом также понесены убытки, связанные с заключением договора найма жилого помещения. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить сумму морального вреда, отказать во взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «РИВАС МО» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №КП-30-3-16-3, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № на 16 этаже, общей площадью 46, 45 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 2.4 договора определен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры до 30 марта 2017 года. 

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 30 марта 2017 года. 

Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнены, квартира по договору застройщиком участнику долевого строительства не передана. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 августа 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 212 476 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства не передан ему в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 110 000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 90000 руб., потраченных на найм жилого помещения с 1 августа 2017 года по 28 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что понесенные расходы на оплату найма жилого помещения, связаны именно с действиями застройщика, лежит на истце.

Из представленных суду письменных материалов видно, что 20 января 2015 года ФИО4 (супруга истца) заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом представлены два приходных кассовых ордера от 24 августа 2017 года на сумму 30000 руб. о переводе ФИО6 через ФИО4 денежных средств в размере 30000 руб., от 25 октября 2017 года о переводе ФИО6 через ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб.

Иных документов, подтверждающих оплату найма жилого помещения, в заявленном в исковом заявлении размере, необходимость проживания истца в квартире по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 90000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56000 руб. ((110000 руб. + 2000 руб.) * 50%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.