Судья Середа А.Н. Дело №к-366 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> А, не судимому, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Майкопского городского суда Республики Адыгея, зал судебного заседания №, в составе судьи единолично.

В судебное заседание доставить ФИО1 на указанное время.

В судебное заседание вызвать защитника подсудимого, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.

Известить прокурора 

<

адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию после отмены судом апелляционной инстанции приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оставил подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене с изменением ему меры пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с требованиями определения Конституционного суда РФ не допускается отказ суда от исследования и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, заявленных ими в своих ходатайствах и жалобах.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство, в котором он указал, что в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Однако судом данное ходатайство просто проигнорировано. Кроме того, обжалуемое постановление не подписано судьей, что является основанием для его отмены. Также обращает внимание на то, что не имеется по делу доказательств тому, что он оказывал или будет оказывать давление на кого либо, или собирается скрыться. Также указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не указал доводы защиты и подсудимого и не указал по каким основаниям считает их несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд и назначено судебное заседание.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Судья, оставляя без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность его к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, по месту жительства он характеризуется посредственно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив подсудимому ФИО1 срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения на более мягкую.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что данное постановление является незаконным, поскольку не подписано судьей, поскольку как видно из материалов дела постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано председательствующим по делу судьей Середа А.Н.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление Майкопского городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6

Председательствующий: ФИО6

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6