Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику (владельцу) автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:52 по адресу: 

<

...> м в Центр превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит указанное решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводит свои доводы о том, что вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за события ДД.ММ.ГГГГ и само решение не законны. Транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимал, о месте и времени был надлежащим образом уведомлен.

Его представитель по доверенности ФИО2. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает, что решение заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и незаконно. Все доводы о виновности ФИО1 в указанном правонарушении были основаны на подписанном им договоре купли-продажи а/м 

<

данные изъяты> г/н №, заявлении о постановку на регистрационный учет указанного т/с в МРЭО УМВД России по Костромской области от своего имени, оформление страхового полиса, которое он подписал. Указанную автомашину он купил для дочери в подарок и никогда ею не пользовался. Внесение ее (ФИО2) личных данных в страховой полис на право пользования данной автомашиной пояснила тем, что по просьбе ФИО1 ей пришлось купленную автомашину перегонять со стоянки продавца в гараж ФИО1, более указанной автомашиной она не управляла. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана, кто находился за рулем автомашины в момент фиксации правонарушения, он не знает, в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения указанного транспортного средства ФИО1 не обращался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что представленные в суд документы о купле-продаже т/с «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, заявление о постановке на учет в МРЭО УМВД России по Костромской области, оформление страхового полиса ОСАГО, выполнялись и подписывались самим ФИО1, отцом малолетней дочери, на которую им было оформлено право собственности на автомашину, т.е. ФИО1 не был лишен права владения указанным автомобилем в силу возраста ребенка. Каких-либо доказательств, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, представлено не было, в связи с чем, заявлений о неправомерном завладении указанного автомобиля от ФИО1 в интересах несовершеннолетней не поступало, в связи с чем, доводы, изложенные заявителем в жалобе не состоятельны. Кроме того считает, что заявитель умышленно оформил т/с «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на свою малолетнюю дочь, чтобы избежать административной ответственности за совершенные правонарушения в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколов к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:52 по адресу: 

<

...> м в Центр, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П № FP1700, со сроком действия проверки до 01.02.2019 года.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит и он им никогда не пользовался суд не принимает по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 225.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны представителя ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области были представлены и изучены: копия страхового полиса ОСАГО серии № согласно которого договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, страхователем является ФИО1 и допущена ФИО2 

<

данные изъяты>, копия водительского удостоверения № на имя ФИО2, копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1, копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 в графе «подпись покупателя», копия заявления от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> копия диагностической карты на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, владельцем которого по документам является ФИО1, не мог находиться в пользовании его дочери 

<

данные изъяты> (собственника т/с) в силу возраста и представленных документов, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем управляло иное лицо, кроме ФИО1 суду не представлено. Фактов того, что указанное транспортное средство к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено и подтверждено представителем заявителя о том, что в правоохранительные органы с заявлением ФИО1 не обращался.

Позицию ФИО1, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> ему не принадлежит и никогда не принадлежало, кто управлял автомашиной все это время, он не знает, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований сомневаться в выводах в решении должностного лица органа ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А. Соболев.