Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» об оспаривании результатов оценки,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Союзу «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» (далее по тексту – Союз «ТПП Саратовской области», ответчик) об оспаривании результатов оценки.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 863 802 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста принадлежащего на праве собственности должнику объектов недвижимости, а именно незавершенного строительством объекта – административного здания с ветеринарным пунктом, нежилое здание – фундамент со степенью готовности 9%, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, а также права аренды земельного участка площадью 260 кв.м. по указанному адресу. В данных актах судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость указанных объектов в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. С этой стоимостью истец, как взыскатель по исполнительному производству, была согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком Союза «ТПП Саратовской области» ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки и об оценке вещи или имущественного права в отношении рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, которая составила 2 159 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию по указанной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком Союза «ТПП Саратовской области» ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки и об оценке вещи или имущественного права в отношении рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 260 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, которая составила 330 602 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию по указанной стоимости. С указанными отчетами истец не согласна, указав, что результаты указанных отчетов по определению рыночной стоимости не соответствует действительности, так как содержат грубые нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что привело к искажению конечного результата в виде завышенной рыночной стоимости. Завышенная стоимость арестованного имущества препятствует его принудительной реализации и нарушает права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительной стоимость, установленную в отчете об определении рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО7; признать недействительной стоимость, установленную в отчете об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 260 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО3; установить стоимость объекта недвижимости на основании экспертного заключения ООО «Поволжское экспертное бюро», а именно: административного здания с ветеринарным пунктом, назначение: нежилое здание – фундамент, площадь застройки 103,8 кв.м., степень готовности 9%, условный номер 64№ адрес объекта: 

<

...> б/н в размере 690 000 рублей; права аренды земельного участка, кадастровый номер № площадью 260 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> б/н в размере 288 000 рублей, а всего в размере 978 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд установить рыночную стоимость административного здания с ветеринарным пунктом в размере 993 847 рублей, права аренды земельного участка в размере 197 444 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске ФИО4 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также письменных возражениях на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5, Волжский РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 065 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 075 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661 рубль, а всего 863 802 рубля 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г.Саратова судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 863 802 рубля 90 копеек.

До настоящего времени решение Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника, и поручена оценка имущества по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ а именно право аренды земельного участка площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

...> б/н для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Союз «ТПП Саратовской области» ФИО7, который предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника, и поручена оценка имущества по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ а именно административного здания с ветеринарным пунктом, кадастровый номер № нежилое здание – фундамент площадью объекта 103,8 кв.м., степень готовности 9%, расположенное по адресу: 

<

...> б/н для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Союз «ТПП Саратовской области» ФИО7, который предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной специалистом-оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», которым установлена рыночная стоимость административного здания с ветеринарным пунктом, кадастровый номер № нежилое здание – фундамент площадью объекта 103,8 кв.м., степень готовности 9%, расположенное по адресу: 

<

...> б/н в размере 2 159 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной специалистом-оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», которым установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

...> б/н в размере 330 602 рубля. 

Названные отчеты выполнены специалистом-оценщиком Союз «ТПП Саратовской области» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с УФССП по Саратовской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административное здание с ветеринарным пунктом, кадастровый номер № нежилое здание – фундамент площадью объекта 103,8 кв.м., степень готовности 9%, расположенное по адресу: 

<

...> б/н передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

...> б/н передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Истец ФИО4 обратилась за защитой нарушенного права в суд, считая, что ее права как взыскателя по исполнительному производству нарушены действиями оценщика, поскольку завышенная стоимость спорного арестованного имущества препятствует его принудительной реализации. При этом указывая, что результаты указанных отчетов по определению рыночной стоимости не соответствует действительности, так как содержат грубые нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что привело к искажению конечного результата в виде завышенной рыночной стоимости. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из источников сведений о фактах являются вещественные доказательства и заключения экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения соответствия отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости спорных объектов по делу назначена судебная экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Лэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н лит Ф составлен с нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности, приведшими к необоснованному завышению рыночной стоимости. Рыночная стоимость административного здания с ветеринарным пунктом, исходя из степени его готовности, находящегося по адресу: 

<

...> б/н лит Ф на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 993 847 рублей. Рыночная стоимость административного здания с ветеринарным пунктом, исходя из степени его готовности, находящегося по адресу: 

<

...> б/н лит Ф на момент проведения экспертизы составляет 1 006 528 рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, принадлежащее ФИО6 составлен с нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности, приведшими к необоснованному завышению рыночной стоимости. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 444 рубля. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н на момент проведения экспертизы составляет 197 444 рубля.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Лэкс», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные экспертом-оценщиком Союза «ТПП Саратовской области» при проведении оспариваемых отчетов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Такие экспертные отчеты не могут в силу положений действующего законодательства РФ об оценочной деятельности являться достоверным.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на завышение оценщиком ООО «ТПП Саратовской области» рыночной стоимости спорного имущества должника, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимости (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании недействительными рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, лит. Ф, принадлежащего ФИО6, установленной в отчете Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, принадлежащего ФИО6, установленной в отчете Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела судом установлена надлежащая оценка арестованного имущества должника на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Лэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование об установлении рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом в размере 993 847 рублей, права аренды земельного участка в размере 197 444 рублей на момент составления оспариваемых отчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, лит. Ф, принадлежащего ФИО6 в размере 993 847 рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, принадлежащего ФИО6 в размере 197 444 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертно-правовой центр «Лэкс», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 34 000 рублей истцом не оплачено. В связи с чем, с ответчика Союза «ТПП Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-правовой центр «Лэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» об оспаривании результатов оценки - удовлетворить.

Признать недействительной рыночную стоимость административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, лит. Ф, установленную в отчете Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, установленную в отчете Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить рыночную стоимость административного здания с ветеринарным пунктом, находящегося по адресу: 

<

...> б/н, лит. Ф, в размере 993 847 рублей, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, в размере 197 444 рублей, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лэкс» за проведение судебной экспертизы 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Рослова