Дело №2-316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, был причинен материальный ущерб в результате выезда на встречную полосу автомашины МАН № государственный номер № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт урегулирования убытков в г.Шахты Ростовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, представление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Однако, произведенной страховой компанией выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП "ФИО6" с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца технически не возможно и экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату повреждения (в состоянии до ДТП) составляет 348 143 руб., стоимость годных остатков – 65 799,03 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, округленно составляет 282 300 руб. (расчет: 348143–65799,03 = 282 300 руб.). Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2500 руб. консультация + 2500 руб. составление и направление досудебной претензии).

Истец указывает в иске, что им ДД.ММ.ГГГГ через "Почта России" в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховой возмещение и понесенные судебные расходы в размере 142300 руб. (расчет: 282300 – 150000 + 5000 + 5000 = 142 300). Согласно отчета "Почта России" об отслеживании почтового отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией в удовлетворении заявленных требований незаконно отказано, письменный ответ на поданную претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточняя, заявленные ранее исковые требования (л.д.3-10,131-132), истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату по страховому возмещению в размере 132 300 руб.; 2) штраф – 66150 руб.; 3) неустойку в размере 300 321 руб.; 4) стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 5 000 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 6) расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.147-148). Истец, после проведения судебной экспертизы, не уточнял исковые требования. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненный иск доверителя в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске. Пояснил, что проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизой установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо правонарушения и он не нарушил ПДД, тогда как в действиях водителя MAN ФИО5 нарушения правил ПДД есть, следовательно, он является виновником ДТП. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд, надлежащим образом известил ответчика, о чем свидетельствуют извещения о вручении почтовых отправлений (л.д.172) однако, несмотря на надлежащее извещение ответчик в судебных заседаниях.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск в отношении не явившегося представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, был причинен материальный ущерб в результате выезда на встречную полосу автомашины МАН № государственный номер № под управлением водителя ФИО5 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя MAN застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт урегулирования убытков в г.Шахты Ростовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, представление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 150 000 руб.

Истец указывает в иске, что, произведенной страховой компанией выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП "ФИО6" с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца технически не возможно и экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату повреждения (в состоянии до ДТП) составляет 348 143 руб., стоимость годных остатков – 65 799,03 руб. 

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, округленно составляет 282 300 руб. (расчет: 348143–65799,03 = 282 300 руб.). Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2500 руб. консультация + 2500 руб. составление и направление досудебной претензии).

По делу была назначена (л.д.152) и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.157-170), которая установила, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо правонарушения и он не нарушал ПДД, тогда как в действиях водителя MAN ФИО5 нарушения правил ПДД есть.

Таким образом, виновникам ДТТ является водитель автомашины MAN, в связи с чем, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине составляет 132 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 282300-150000=132300 руб./100*227=300 321 руб.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, до основного обязательства, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшить её до 132 300 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ 

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 132300 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате – 132 300 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 66 150 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничится взысканием 1 000 руб., а не указанными в иске 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.5,26а).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценке транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 132 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 150 руб.; неустойку в размере 132 300 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 356 750 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 5июня 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко