Председательствующий – Чичинов Н.В. № 22-467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенного старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя в части неуведомления заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, о ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возложении обязанности исправить допущенные нарушения, об обязании следователя предоставить возможность заявителю ознакомиться с материалами доследственной проверки со снятием фотокопий, направить материал для проведения дополнительной проверки с назначением экспертиз, опросом лиц, истребованием оригиналов документов по предмету проверки.

26 июня 2025 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, 04 июля 2025 года поступили дополнения к жалобе, в которых он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенное старшим следователем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя в части неуведомления заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, о ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возложении обязанности исправить допущенные нарушения, и об обязании следователя предоставить возможность заявителю ознакомиться с материалами доследственной проверки со снятием фотокопий, направить материал для проведения дополнительной проверки с назначением экспертиз, опросом лиц, истребованием оригиналов документов по предмету проверки. 

Постановлением Усть-Коксинского районного суда от 07 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и признать незаконным постановление старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 от 16.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения, для чего направить материал на новую, полную и всестороннюю доследственную проверку для рассмотрения и выполнения всех доводов и требований, изложенных в жалобах. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не наделен правом обжалования, поскольку принятое решение не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Вместе с тем, 23.05.2025 года он обратился с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП и в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ он стал участником уголовного судопроизводства, и право на обжалование итогового решения по его заявлению ему гарантировано ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Отказывая ему в праве на судебную защиту, суд формально сослался на отсутствие у него статуса «заинтересованного лица», что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Суд проигнорировал тот факт, что хищение бюджетных средств при исполнении государственных контрактов наносит ущерб не только сторонам контракта, но и публичным интересам общества и государства, а право гражданина сообщать о преступлениях и добиваться проведения проверки является элементом общественного контроля и фундаментальным правом, подлежащим судебной защите. Кроме того, указывает, что суд полностью уклонился от проверки законности и обоснованности самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025, несмотря на наличие в материалах очевидных и неустранимых противоречий, так как 28.06.2025 материалы проверки направлены для проведения строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено преждевременно и следовательно является незаконным и необоснованным. Назначение экспертизы после формального завершения проверки является грубым нарушением УПК РФ, и суд данному факту не дал никакой правовой оценки. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя отдела Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 указывает на то, что заявление ФИО8 было приобщено к материалу проверки КРСП №№ от 

<

дата> по сообщению, зарегистрированному на основании рапорта, поступившего из прокуратуры, о чем ФИО8 был уведомлен и по данному материалу ФИО8 не обладает правами заявителя, не наделен правом обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а орган предварительного следствия не обязан был его уведомлять о ходе и результатах процессуальной проверки. В связи с чем, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО8 не подлежат удовлетворению. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Как усматривается из представленных материалов, 19 октября 2023 года в Усть-Канский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай поступил материал проверки, который зарегистрирован в КРСП № 131 от 19.10.2023, для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностных лиц Администрации МО «

<

адрес>» по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, заключенного между Администрацией МО «

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «

<

данные изъяты>». Кроме того, 23 мая 2025 года в Усть-Канский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай поступило обращение ФИО8 на действия сотрудников администрации МО «

<

адрес>» при реализации муниципального контракта по строительству школы, которое зарегистрировано в КРСП № от 

<

дата>. Согласно книги учета и регистрации сообщений о преступлениях, сообщение ФИО8 было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению - КРСП № от 

<

дата>, о чем ФИО8 уведомлен. 16 июня 2025 года старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 по материалам проверки (КРСП № от 

<

дата>) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что предметом проверки сообщения о преступления, в том числе по заявлению ФИО8, выступают действия должностных лиц Администрации МО «

<

адрес>» при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, заключенного между Администрацией МО «

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 

<

данные изъяты>, а ФИО8 не является и не являлся представителем органов местного самоуправления, органов государственной власти, Администрации МО «

<

адрес>», ООО «

<

данные изъяты>», либо иных граждан и организаций, чьи права затронуты муниципальным контрактом № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 является ненадлежащим субъектом, то есть лицом, не наделенным правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках рассматриваемого сообщения о преступлении (КРСП № от 

<

дата>), поскольку проведение проверки сообщения о преступлении по указанным в жалобе основаниям непосредственно не затрагивает интересы ФИО8, а принятые в рамках ранее зарегистрированного сообщения о преступлении решения и действия уполномоченного лица не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затронуть права и законные интересы, затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем, вопреки данным выводам суд принял решение об оставлении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения, считает, что жалоба, поданная ФИО8, который является ненадлежащим субъектом, то есть лицом, не наделенным правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу ФИО8, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без рассмотрения, производство по ней прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Жалобу ФИО8, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без рассмотрения, производство по ней прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская