Дело №2-854-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 16.05.2015 года, возле дома №10/4 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1, который допустил наезд на припаркованные транспортные средства:

- ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3, 

- Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4

Представитель истца указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилям ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №0687691974 от 04.06.2014 года.

В связи с обращением ФИО3, ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшим в размере 135.340 руб., в том числе:

- ФИО3 – 26.000 руб. (платежное поручение №421 от 16.06.2015г.), 50.640 руб. (платежное поручение №405 от 25.03.2016 г.);

- ФИО4 – 58.700 руб. (платежное поручение №732 от 02.06.2015г.)

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 04.06.2015 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, денежные средства, выплаченные в качестве страховой выплаты в общем размере 135.340 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.907 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации: 

<

...>. 

В целях извещения ФИО1 о времени и месте подготовки и рассмотрения дела ответчику по указанному адресу, были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО1 ни орган регистрирующий граждан по месту жительства, ни в суд сведений о перемене места жительства не направлял, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 16.05.2015 года, возле дома №10/4 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1, который допустил наезд на припаркованные транспортные средства:

- ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3, 

- Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 16.05.2015 года с приложением (л.д.73-74), Схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2015 года (л.д.75)

Из материалов проверки по факту ДТП, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Железногорский», следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил наезд на припаркованные автомобили, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 04.06.2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60). Из материалов проверки кроме того следует, что гражданско - правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (на тот момент - ООО «Росгосстрах»), поскольку ответчик имел страховой полис ОСАГО ССС №0687691974 от 04.06.2014 года (л.д. 74). Аналогичная информация содержится в Актах № 0011464984-002 от 15.06.2015 года, № 0011464984-003 от 24.03.2016 года, составленных должностными лицами филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области (л.д. 25,26). В связи с обращением ФИО3, ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшим в размере 135.340 руб., в том числе: - ФИО3 – 26.000 руб. (платежное поручение №421 от 16.06.2015г.), 50.640 руб. (платежное поручение №405 от 25.03.2016 г.) (л.д.28,51); - ФИО4 – 58.700 руб. (платежное поручение №732 от 02.06.2015г.) (л.д. 27)Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» возместила причиненный ответчиком ущерб в полном объеме.Рассматривая требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в прядке регресса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо совершило ДТП в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.При таких обстоятельствах причинитель вреда ФИО1, в силу вышеприведенных норм закона, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне в полном объеме, в размере 135.340 руб.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №701 от 21.12.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в размере 3.907 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 135.340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.907 руб., а всего 139.247 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий