Дело № 2-4188/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-004176-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в декабре 2022 года в устной форме заключила с ФИО2 соглашение, по которому он обязался выполнить работы по строительству бани на ее земельном участке, расположенном по адресу: ..., размерами 6 х 6 из бревна диаметром 26 см. Баня должна была быть возведена к концу февраля 2023 года. В период времени с января по февраль 2023 года истец перевела лично, а также через своих знакомых ФИО2 денежные средства в размере 331000 рублей в качестве платы за изготовление и установку бани. Однако на момент обращения в суд баня возведена не была, денежные средства не возвращены. По данному факту истец обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с него в свою пользу 331000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в 2022 году между ФИО1 и ФИО2 имели место правоотношения по поводу выполнения работ по строительству сруба бани на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ..., что следует из содержания искового заявления, объяснений, данных ФИО2 25 декабря 2023 года сотрудникам полиции.

В письменной форме договор подряда сторонами не оформлялся, однако истец и ответчик подтверждают, что данные правоотношения между ними сложились.

В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 факт получения от ФИО1 лично и через ее знакомую .... денежных средств в общем размере 331000 рублей в счет оплаты работ по изготовлению бани подтвердил.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708 740 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами был согласован срок изготовления сруба бани.

Таким образом, поскольку сторонами указанное условие не согласовано, договор подряда признается незаключенным.

Как указывалось ранее, факт получения ответчиком денежных средств в размере 331000 рублей подтверждается материалами дела и последним не оспаривался. 

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец переводила ответчикам денежные средства, предполагая наличие между ними отношений по строительству бани. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, в том числе выполнения работ по изготовлению и установке сруба бани на участке истца, или наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств в размере 331000 рублей, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возврате суммы неосновательного обогащения, нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части следует отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при обращении в суд, в размере 6810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неосновательное обогащение в размере 331000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, а всего 337810 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года