Судья р/с Христенко Н.В. № 33-3-7730/2025

в суде 1-й инстанции № 2-1030/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000174-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 года

по исковому заявлению ФИО6 ФИО35, ФИО6 ФИО36 к Ливенской (ФИО6) ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просили признать имущество совместно нажитым и разделить между ФИО3 и ФИО4, а именно: автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью 2200 000 рублей; жилой дом ИЖС кадастровый номер № площадью 249,8 кв.м. и земельный участок под домом кадастровый номер № площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: г. 

<

адрес>, рыночной стоимостью 31 000 000 рублей; произвести раздел следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 1 050 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за проданные дом и земельный участок в размере 8 095 000 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере вложений, произведенных ею в строительство дома в размере 5 220 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 008 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 540 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2005 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, который прекращен 18 августа 2023 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от 30августа 2024 года.

В браке бывшие супруги приобрели следующее имущество, которое до настоящего времени не разделено: автомобиль марки «Mersеdes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион, оформленная на ФИО4, рыночной стоимостью 2 200 000 рублей.

Истцу стало известно, что бывшая супруга произвела отчуждение автомобиля вопреки его воле и нарушила его законные интересы.

Также жилой дом ИЖС кадастровый номер № площадью 249,8 кв.м. и земельный участок под домом кадастровый номер № площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: г.

<

адрес> рыночной стоимостью 31000000рублей.

Данный дом и земельный участок, являющиеся общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 были вначале оформлены на номинального (титульного) владельца ФИО7 (отца ответчика), затем переоформлены на номинального (титульного) владельца ФИО8 (брата истца), а затем ФИО7 (отца ответчика).

После этого ответчик произвела отчуждение данного дома и земельного участка по цене 31000 000 рублей, вопреки воле бывшего супруга ФИО3 и нарушила его законные интересы.

Ответчик выплатила бывшему супругу ФИО3 денежную компенсацию в размере 4 795 000 рублей, со счета своего отца ФИО7, расписав расходы и написав, что истцу больше ничего не полагается.

При этом, истец ФИО3 в период строительства дома производила самостоятельные вложения денежных средств в строящийся дом, при этом продавала принадлежащие ей объекты недвижимости, в связи с чем истец ФИО3 при разделе данного имущества вправе претендовать на денежную компенсацию в размере ранее вложенных ею в строительство дома денежных средств: 970000рублей + 1 550 000 рублей + 2 700 000 рублей, в общей сумму 5220000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО6 ФИО38 – удовлетворены частично:

совместно нажитым имуществом ФИО6 ФИО39 и Ливенской (ФИО6) ФИО40 признано транспортное средство автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион;

с Ливенской (ФИО6) ФИО41 в пользу ФИО6 ФИО42, взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион, в размере 978 586 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24571 рубль 72 копейки;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 ФИО43 к Ливенской (ФИО6) ФИО44 - отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО45 к Ливенской (ФИО6) ФИО46 о взыскании денежных средств в размере 5 220 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 540 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части признания совместно нажитым имуществом транспортного средства отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом не принято во внимание то, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, которые ответчик получила по договору дарения № 1 от 13 июня 2021 года, заключенному между ФИО9 и ФИО1, о чем ФИО3 также был осведомлен. В качестве подтверждения своих доводов, ответчиком были приобщены документы, а именно нотариально заверенные копии договора дарения № 1 от 13 июня 2021 года и акта приема-передачи денежных средств к договору дарения № 1 от 13 июня 2021 года. Оригиналы указанных документов были утеряны. Таким образом, покупка автомобиля происходила исключительно за счет денежных средств ответчика по договору дарения, а следовательно автомобиль не имеет отношения к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем не подлежит разделу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО10 - ФИО2 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от 17 июля 2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 30 августа 2024 года, серия № отделом ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя.

5 апреля 2025 года ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, выданным отделом ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю и после регистрации брака жене присвоена фамилия Ливенская.

Из материалов дела следует, что в период заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Ливенской) брака, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 года ФИО4 был приобретен за 1400000 рублей автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200», №, регистрационный номер № регион, право собственности, на который оформлено на ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 23 июня 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 6 июня 2023 года ФИО4 (продавец) продала указанный автомобиль ФИО15 (покупатель), стоимостью за 1 400 000 рублей.

Возражая против раздела спорного автомобиля между сторонами в равных долях, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль является ее личным имуществом, поскольку денежные средства в сумме 1400000 рублей были ей подарены ФИО9 по договору дарения № 1 от 13 июня 2021 года и потрачены на приобретение спорного автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», №.

Проверяя доводы ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и учитывая, что суду не был представлен оригинал договора дарения ни ответчиком ФИО16, ни ФИО9, в связи с чем исходя не представления ответчиком допустимых и относимых доказательств, что денежные средства в сумме 1400000 рублей были получены в дар по договору дарения от 13 июня 2021года от ФИО9, пришел к выводу о недоказанности со стороны ФИО10 факта приобретения транспортного средства за счет денежных средств, подаренных ФИО9

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200», №, не может быть признан судом личным имуществом ответчика ФИО16, а потому данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, как приобретенный в период их брака.

Учитывая, что автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200» был продан ФИО4, суд так же пришел к выводу, что с ФИО16 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП «ФИО17.».

Согласно выводам заключения эксперта № 11694 от 15 мая 2025 года, выполненного ИП «ФИО17.» рыночная стоимость спорного транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200, №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион, на дату оценки составляет 2 057172 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 в части взыскания половины стоимости автомобиля, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 33, 34, 36, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что автомобиль «Mersedes Benz CLA 200», является неделимой вещью, при этом, ответчиком ФИО1 не представлено допустимых, относимых доказательств, что денежные средства в сумме 1400000 рублей были получены ею в дар по договору дарения от 13 июня 2021 года от ФИО9, пришел к выводу о признании в равных долях общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 данного автомобиля и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 1/2 долю рыночной его стоимости в размере 978 586 рублей.

Также разрешая требования истца ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: г. 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 12 октября 2023 года Промышленным районным судом города Ставрополя было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по условиям которого ФИО8 передает ФИО7 на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 249,8 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземный 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>; земельный участок площадью 518 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями мирового соглашения право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>, был возвращен законному владельцу - ФИО7, при этом, неосновательного обогащения на стороне ФИО7, не возникло.

Суд первой инстанции установив изложенное, пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО16, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании компенсации за проданный дом и земельный участок, отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО16 денежной компенсации за проданное недвижимое имущество в размере вложений в строительство спорного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых доказательств, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи недвижимого имущества были переданы ФИО3 и ФИО4 в период брака на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в части требований о признании спорного жилого дома и земельного участка по адресу: г. 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО16, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО16 денежной компенсации за проданное недвижимое имущество в размере вложений в строительство спорного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> а стороной истца апелляционная жалоба не подавалась, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании совместно нажитым имуществом ФИО6 ФИО48 и Ливенской (ФИО6) ФИО47 транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200» и взыскании с Ливенской (ФИО6) ФИО49 в пользу ФИО6 ФИО51, денежной компенсации в размере 1/2 стоимости данного транспортного средства, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения указанной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной нормы, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от 17 июля 2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 30 августа 2024 года, серия № отделом ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя.

В период заключенного супругами ФИО3 и ФИО4 (Ливенской) брака, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021года был приобретен автомобиль марки «Mersedes Benz CLA200», №, регистрационный номер № регион, право собственности, на который было оформлено на ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 23 июня 2021 года.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23июня 2021 года, ФИО4 приобрела автомобиль марки «Mersedes Benz CLA200», №, за 1 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 6 июня 2023 года, то есть в период нахождения указанных сторон в зарегистрированном браке, ФИО4 (продавец) продала данный автомобиль за 1400000рублей.

При этом, возражая против доводов истца ФИО10 ссылалась на то, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были ей подарены ФИО9 и потрачены на приобретение спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 ГК РФ, статьями 33, 34 и 36 СК РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Так из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор № 1 дарения денежных средств.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1400000рублей.

Из пункта 1.2 договора, даритель обязуется передать одаряем ому денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Также согласно пункту 3.1 договора, денежные средства передаются и право собственности на них переходит от дарителя к одаряемому в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств фиксируется актом приема-передачи денежных средств, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

13 июня 2021 года между дарителем ФИО9 и одариваемой ФИО4 был подписан акт приема – передачи денежных средств к договору дарения № 1 от 13 июня 2021 года.

Также из акта от 13 июня 2021 года следует, что ФИО9 передает, а ФИО4 принимает сумму денег в размере 1400000 рублей.

Представленные в материалы дела копия договора дарения и акт приема-передачи, заверены нотариусом Ставропольского городского нотариального округа 24 февраля 2025 года.

Факт заключения вышеуказанного договора дарения, подтвердила в судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9, которая пояснила, что с ФИО10 она знакома с 2017 года, находится в дружеских отношениях. ФИО1 давно хотела новый автомобиль так у нее не было финансовой возможности ФИО9 приняла решение подарить ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей безвозмездно на покупку нового автомобиля. Финансовая возможность позволяла ФИО9 сделать такой подарок.

Также факт заключения вышеуказанного договора дарения, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что ему известно о том, что его жена ФИО9 подарила своей подруге ФИО10 денежные средства в размере 1400000 рублей, при этом, он был не против.

В подтверждение того обстоятельства, что у супругов не было финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которым доход ответчика ФИО10 в 2020году составил 739876 рублей 77 копеек, в 2021 году составил 772942рубля 54 копейки, в 2020 году сумма, при этом сумма дохода истца ФИО3 в 2020 году составил 617668 рублей 87 копеек, в 2021 году – 604850 рублей 11 копеек, тогда как доход третьего лица ФИО9 в 2021 году составлял 15535040 рублей 27 копеек, в 2020 году составлял 4568802 рубля 68 копеек, что подтверждается сведениями ИФНС России по Ставропольскому краю.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом ФИО3 не представлено, в то время как доводы возражений объективно подтверждены письменными документами.

Кроме того, договор дарения истцом ФИО3 не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что договор дарения может быть заключен и в устной форме, а факт его заключения при наличии письменного документа, подтвердил непосредственно даритель денежных средств ФИО9 её супруг – свидетель ФИО18, платежеспособность дарителя подтверждена соответствующими сведениями о ее доходах, что свидетельствует о реальности договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля были использованы денежные средства, являющиеся личным имуществом ответчика ФИО10, а именно денежные средства, полученные в дар от ФИО9 При этом, время заключения договора дарения и его целевое назначение, дата покупки автомобиля ответчиком, и размер полученных денежных средств подтверждают, что какие-либо иные денежные средства, в том числе относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, для приобретения спорного автомобиля не использовались. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что истцу ФИО3 с учетом представленных ответчиком ФИО10 доказательств, было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие наличие у супругов денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, однако таковых также представлено не было, а принимая во внимание сведения о доходах ответчика в юридически значимый период, отсутствие доказательств приобретения спорного имущества в кредит, получения займов для их покупки, оснований полагать, что супруги располагали необходимыми денежными средствами, имели совместно нажитые накопления для приобретения спорного автомобиля, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО10, в связи с чем, решение суда в части признания совместно нажитым имуществом транспортного средства автомобиля марки ««Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион, а также взыскания с Ливенской (ФИО6) ФИО52 в пользу ФИО6 ФИО53 денежной компенсации 1/2 стоимости данного транспортного средства подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с тем, что судебной коллегией в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 24571 рубль 72 копейки также подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика не содержат доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 года в части признания совместно нажитым имуществом ФИО6 ФИО54 и Ливенской (ФИО6) ФИО55 транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион; взыскания с Ливенской (ФИО6) ФИО56 в пользу ФИО6 ФИО59, денежной компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», №, а также в части взыскания с Ливенской (ФИО6) ФИО57 в пользу ФИО6 ФИО58 расходов по оплате государственной пошлины в размере 24571 рубль 72 копейки - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО60 к Ливенской (ФИО6) ФИО61 о признании совместно нажитым имуществом ФИО6 ФИО62 и Ливенской (ФИО6) ФИО63 транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № регион; взыскании с Ливенской (ФИО6) ФИО65 в пользу ФИО6 ФИО64 денежной компенсации 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz CLA 200», № в размере 1050000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 24571 рубль 72 копейки, - отказать.

Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 – ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: