ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019г. г. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Петрова В.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Отрадного ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

адвоката ФИО9, представившей ордер № от 07.08. 2019г., удостоверение №, 

представителя по доверенности ФИО10,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование высшее, вдовца, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>31 ( зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

адрес> 

Но согласно справки О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ с чем на основании ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 употребил спиртные напитки. 

Затем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, руководимый внезапно возникшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих - реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 сел на место водителя в автомобиль № регион, являющегося источником повышенной опасности, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение. 

В продолжение своих преступных намерений, ФИО3 желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 создавало особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем № регион, в состоянии опьянения и совершил на нем движение по улицам 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершил наезд на бордюр автодороги и выключив двигатель остановил автомобиль. В этот же день при бывшим на место происшествия инспектором группы ДПС ФИО17 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на основании ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем данным инспектором в 19 часов 10 минут был составлен протокол 

<

адрес>. После чего в 19 часов 25 минут при составлении должностным лицом-инспектором группы ДПС ФИО17 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 протокола 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении ФИО3 в нарушение п.2.3.2 указанных правил, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» отказался. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Штраф он уже уплатил. В собственности сына имеется автомобиль Лада Гранта гос. №. Сын, который был несовершеннолетним доверял ему автомашину. 07.07.19г. в 15 часов он, управляя данной автомашиной был в состоянии алкогольного опьянения. Сын просил его поставить автомобиль. Они поехали в сторону 

<

адрес> он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюр двумя передними колесами. 

Автомашина заглохла. Вскоре подъехали сотрудники полиции - ДПС. На их требование он предоставил им документы, они почувствовали запах спиртного от него. На их вопрос он ответил, что пил пиво. Его отстранили от управления автомашиной в присутствии двух понятых. Понятым и ему разъяснили права. Он и понятые расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался, так как понимал, что в организме содержится алкоголь. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он и понятые расписались. 

Какое-либо воздействие на него физическое или моральное сотрудники ДПС не оказывали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 также подтверждается:

- показаниями ИДПС Свидетель №2, который пояснил, что является инспектором ДПС ФИО17 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №1 нес службу по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут было сообщение от граждан, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомашины Лада Гранта регистрационный знак № наезд на бордюр автодороги и вероятно, что водитель пьян. Прибыв на место установили, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> салоне автомашины 

<

данные изъяты> знак находились мужчина и мальчик. Водитель представился как ФИО2 Была установлена личность водителя ФИО3, от него исходил запах спиртного, его в присутствии 2 понятых отстранили от управления автомашиной. Понятым были разъяснены их права, также и ФИО3., который сначала отрицал факт управления им автомашиной. Учитывая состояние ФИО3 последнему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 опять отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем он и понятые расписались в протоколе о направлении в медицинское учреждение для освидетельствования. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах понятые и ФИО3 ставили свои подписи без принуждения.

При проверке ФИО3 по учетам АИПС-ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав на управление транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права на управление транспортными средствами на 20 месяцев с назначением штрафа. В его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД О МВД России по 

<

адрес> для принятия решения.

- показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, которые являются аналогичными показаниям Свидетель №1 (л.д. 35-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. И попросили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомашиной, также был и второй понятой. Они подошли к служебному автомобилю ГАИ. Рядом находился автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № автомашины ГАИ находился мужчина, от него исходил запах алкоголя. Мужчина, который был в салоне автомашины ГАИ совершил наезд автомашиной на бордюр. Водителя автомашины отстранили от управления автомашиной. Мужчина представился как ФИО2 ФИО19 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Они все расписались в протоколе направления ФИО19 на освидетельствование. Транспортное средство ФИО19 было задержано. Во всех протоколах он и второй понятой, а также ФИО19 ставили подписи без принуждения сотрудников ДПС.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что проживает с бабушкой и дедушкой, а также отцом ФИО2. После смерти его матери он вступил в наследство на автомашину Лада Гранта регистрационный знак №. Он не имел водительского удостоверения и машиной управлял его отецДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> он встретил отца, управлявшего автомашиной. Когда он понял, что отец в состоянии опьянения он попросил его поставить автомашину в гараж. Отец сказал, что поедет во двор к дому на 

<

адрес>, он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское кресло. Отец при обгоне не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюр автодороги, машина заглохла. Приехали сотрудники ГИБДД. Отца посадили в служебную автомашину и проводили разбор. В отношении его отца был составлен протокол об нарушении.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и видел как водитель на автомашине Лада Гранта регистрационный знак № районе 

<

адрес> совершил наезд на бордюр. Из машины с водительского места вышел мужчина. У мужчины была шаткая походка и он понял, что тот пьян. Он сообщил в ГИБДД и те вскоре приехали. Водитель автомашины Гранта с места происшествия не отлучался, находился там до приезда сотрудников ГИ БДД.

- показаниям и свидетеля ФИО12, которая пояснила, что работает продавцом в киоске «

<

данные изъяты> расположен около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в киоске. Услышала звук торможения автомобиля, затем глухой удар. Она вышла из киоска и увидела, что автомашина Лада Гранта наехала на бордюр у 

<

адрес>. С автомашины с водительского места вышел мужчина. Стал ходить вокруг автомобиля, у него была шаткая походка. Она подумала, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Через пять минут приехали сот рудники ГИБДД. 

- рапортом Свидетель №2, об обнаружении признаков ДД.ММ.ГГГГ от граждан получено сообщение о том, что около 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На месте было установлено, что водитель автомашины ФИО3 При проверке документов у ФИО3 у него были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования и в медицинском учреждении.

При проверке по информационным ресурсам ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В действиях ФИО3 было усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( Л.д. 2 )

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> регион. (Л.д.3)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> инспектором ДПС Свидетель №1 водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный № ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>», он отказался. (Л.д. 4)

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в 19-40 часов Свидетель №1 у ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> (Л.д. 5)

- протоколом осмотра места ДД.ММ.ГГГГ согласно которому около 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. (Л.д. 6-9)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершение преступления наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он 7.07.2019г. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> управлял 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие статуса «Ветеран боевых действий». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО24 виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. ФИО6