РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 11 августа 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синема» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-149/2025 (УИД *** по жалобе генерального директора ООО «Синема» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... общество с ограниченной ответственностью «Синема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с назначенным наказанием, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Синема» ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление, согласно сопроводительного письма, было выслано по адресу: **** однако, юридический и фактический адрес общества с ограниченной ответственностью «Синема»: ****А, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и протоколом об административном правонарушении. Поэтому, данное постановление не было своевременно получено, поскольку его выслали по иному адресу. В материалах дела имеется извещение о судебном заседании но, указан неверно адрес, вместо ****А, указан адрес – ****, что суд известил общество по неверному адресу, в связи с чем, он, как генеральный директор не мог осуществлять защиту и представлять интересы общества в судебном заседании, чем были нарушены законные интересы общества и реализация прав на защиту. Кроме этого, не отрицает, что действительно пропустил тридцатидневный срок оплаты данного неналогового платежа, оплата поступила ......, поскольку, в связи с переездом на новый адрес, не работала сеть «Интернет» и он не смог оплатить данный платеж, данное правонарушение было совершено неосознанно, поскольку он добросовестно заблуждался, внес платеж в конце последнего месяца, не считая это существенным нарушением, допустив просрочку платежа на один день. При рассмотрении данного дела мировой судья не рассмотрел и не разбирался в данном правонарушении. Считает, что что каких-либо тяжких последствий или существенное нарушение закона общество не допустило, умысла нарушать закон не было.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Синема» ФИО1 в судебном заседании пояснил, о том, что мировым судьей общество о дате судебного заседания не было извещено надлежащим образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. При этом, адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей назначено на ......, в это же день мировым судьей дело было рассмотрено, вынесено постановление. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу общество с ограниченной ответственностью «Синема» извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу: ****. Конверт с судебной повесткой на имя общества с ограниченной ответственностью «Синема» вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ......, общество с ограниченной ответственностью «Синема» с ...... зарегистрировано по адресу: ****

Иные меры к извещению общества с ограниченной ответственностью «Синема» о рассмотрении дела, мировым судьей не предпринимались.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и пунктов 2 и 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема» рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права общества с ограниченной ответственностью «Синема» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением названного выше процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тулунском городском суде Иркутской области жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема» – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья А.С. Клевцов