Дело № 2-476/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ПАКС-вояж», ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «ПАКС-вояж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта. В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.07.2018 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № ...... Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1. договора. Турагентом, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ИП ФИО3 Общая сумма, уплаченная за тур, составила 56300 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора произведена полная оплата стоимости туристского продукта, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.07.2018 года. 22.08.2018 года был получен ответ, что в данном случае выполнить взятые договором обязательства ИП ФИО3 не может. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг ей были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. В силу части 6 Закона «Об основах туристской деятельности» в случае не выполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта турист имеет право на возмещение понесенных убытков и компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф за не удовлетворение их в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были, в размере 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПАКС-вояж».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обосновывает моральный вред переживаниями из-за недобросовестного поведения турагента ФИО3, которая, получив от нее денежные средства, постоянно врала, а затем и вовсе перестала отвечать на телефонные звонки. В результате сорвалась долгожданная поездка на отдых. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 - в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом ее регистрации, возвратились назад в связи с истечением срока хранения. Местом регистрации ответчика согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» является следующий адрес: ......, где она зарегистрирован с 21 января 2014 года по настоящее время. 

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. 

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учётом мнения представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-вояж», ФИО2 в судебном заседании пояснил, что агентские отношения между ИП ФИО3 и ООО «ПАКС-вояж» никогда не существовали, агентский договор ни в какой форме между ними не заключался, в связи с чем денежная сумма была передана истицей ИП ФИО3, не являющейся агентом туроператора ООО «ПАКС-вояж» в отсутствие у нее каких-либо полномочий действовать от имени ООО «ПАКС-вояж», а следовательно, какие-либо обязательства между ООО «ПАКС-вояж» и истцом не возникли. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истицы как неосновательное обогащение, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей (гл. 60 ГК РФ). В связи с изложенным основания для взыскания денежных средств с ООО «ПАКС-вояж» отсутствуют. 20.08.2018 года ИП ФИО3 с ООО «ПАКС-вояж» велись переговоры по поводу бронирования 2 заявок на заезд 23.08.2018 года в ...... отель ......*. Так как в данном отеле 2 номера были доступны для бронирования с 16.09.2018 г., ИП ФИО3 была предложена альтернатива в отелях ...... ....... Согласия или отказа на предложенные альтернативы от ИП ФИО3 не поступило, в связи с чем, соответствующий договор по заявкам, в том числе на туриста ФИО1, заключен не был. Каких-либо перечислений денежных средств со стороны ИП ФИО3 в адрес ООО «ПАКС-вояж» по указанным заявкам не было. 

ИП ФИО3 никогда не являлась агентом ООО «ПАКС-вояж», т.к. между ними никогда и ни в какой форме не заключалось агентского договора. Сведения о том, что ИП ФИО3 является агентом ООО «ПАКС-вояж» отсутствуют также на официальном сайте ООО «ПАКС-вояж» и в реестре турагентов, ведение которого осуществляет турпомощь. 

Таким образом, ИП ФИО3 не имела полномочий действовать от имени или в интересах ООО «ПАКС-вояж», ввиду чего из подписанных ИП ФИО3 договоров у ООО «ПАКС-вояж» не могло возникнуть каких-либо обязательств (ст.ст. 183, 1005 ГК РФ). 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении заказной корреспонденции. Представлено заключение по делу, согласно которому полагают исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

13 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта № ......, по условиям которого истица приобрела для себя, а также для: К.Ю.И., А.А.Ю., тур в ...... в период с 23 августа по 02 сентября 2018 года стоимостью 56300 рублей.

В тот же день истцом внесена полная предоплата в размере 56300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13 июля 2018 года, выданным ИП ФИО3

Как указывала истец, условия договора ответчиком не выполнены. 

Согласно п.1.2-1.5 указанного договора обязательства по реализации турпродукта осуществляются туроператором, информация о котором содержится в заявке на турпродукт, являющейся приложением к договору №...... от 13 июля 2018 года. 

24 августа 2018 года истец обратилась к ответчику (ИП ФИО3) с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции о направлении заказной корреспонденции получатель ФИО3

Однако до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, денежные средства ей возвращены не были.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с положениями ст.10.1 данного Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристскогопродукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристскийпродукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору ореализациитуристскогопродукта.

Как следует из материалов дела, туроператор ООО «ПАКС-вояж» бронирует туристический продукт исключительно по заявке турагента. С ИП ФИО3 ООО «ПАКС-вояж» не имел и по настоящее время не имеет договорных отношений. Заявок для бронирования тура для истца в адрес ООО «ПАКС-вояж» не поступало, денежные средства на расчетный счет туроператора в счет оплаты тура не поступали.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ООО «ПАКС-вояж» от 25 октября 2018 года о том, что 20.08.2018 года от ИП ФИО3 были забронированы заявки в системе бронирования ПАКС в ...... на 5-х человек, а 23.08.2018 года данные заявки были аннулированы, так как агентские договоры с компанией ПАКС не были заключены, и соответственно оплат по данным бронирования не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 56300 рублей истцу не были возвращены, претензии истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сторонами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО ««ПАКС-вояж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт не предоставления ИП ФИО3 истцу услуг, указанных в заключенном между ними договоре и турагент нарушил общие условия реализации туристского продукта, касающихся оплаты и бронирования тура.

Непредоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, заключила с ФИО1 договор о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, получила от истца оплату по данному договору, не имея с ООО «ПАКС-вояж» никаких договорных отношений, заявку на бронирование тура для истца в адрес ООО «ПАКС-вояж» не направляла, денежные средства на расчетный счет туроператора в счет оплаты тура не перечисляла, вследствие чего у ООО «ПАКС-вояж» не возникло обязательств перед истцом.

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности на туроператора ООО «ПАКС-вояж» по данному делу не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основаниидоговорас ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителятуристическихуслуг со стороны ответчика ИП ФИО3, так как прирасторжениидоговораореализациитуристического продуктана основании ст.14 ФЗ «Об основахтуристическойдеятельности в Российской Федерации» денежная сумма, внесенная в счет предоплаты за приобретение туристическогопродуктав полном размере турагентом не возвращена, несмотря на то, что обязательства по договору не выполнены, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителятуристических услуг судом установлен, обязанность по возврату денежных средств уплаченных в счет оплаты туристического продукта надлежащим образом не исполнена, ФИО1 имеет право на взыскание штрафных санкций (56300 рублей+7000 рублей) / 2 = 31650 рублей).

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от штрафных санкций суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуКривенченко Татьяны Петровныстоимость услуги в сумме 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего – 94950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова