РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 09 июля 2021 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-55/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (далее-Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено в связи с фактом фиксации ДД.ММ.ГГГГ превышения установленной скорости автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь та то, что на момент фиксации факта превышения установленной скорости автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не являлся его собственником.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе договоров-купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № актов его приема-передачи, карточки учета данного транспортного средства следует, что на момент фиксации факта превышения им установленной скорости ФИО1 не являлся его собственником (владельцем), в связи с чем в его действиях состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Соколов