РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» убытки в размере 1 717 759 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 770 рублей; при недостаточности имущества КГБУЗ «Ермаковская районная больница», взыскать убытки субсидиарно с Министерства здравоохранения Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. 08 марта 2023 г., около 17 часов, в результате срыва части кровли здания хирургического корпуса КГБУЗ «Ермаковская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 1 492 259 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости- 152 150 рублей. 

Автомобиль приобретен у официального дилера, для целей определения стоимости материального ущерба, оценки стоимости запасных частей, истица обращалась в автосалон за составлением дефектной ведомости и проверки автомобиля после происшествия. По результатам осмотра, определена стоимость запасных частей, составлена дефектная ведомость о поврежденных запасных частях ТС и их стоимости, стоимость работ составила 50 350 рублей. Истицей понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС, стоимость которой составила 7 000 рублей; затраты на оплату услуг эвакуатора - 16 000 рублей. В связи с чем, общая сумма причиненного истцу ущерба и убытков составляет 1 717 759 рублей 57 копеек (1 492 259 рублей 57 копеек +152 150 рублей +50 350 рублей +16 000 рублей +7 000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО3 (полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Боровицкое страховое общество», Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи №№ от 25.06.2022 г. /Т. 1 л.д.58,102-105/.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» и 08 марта 2023 г. находилась на рабочем месте (рабочей смене) /Т.1 л.д.135-136/.

Из объяснений лиц участвующих в деле, представленных ОП МО МВД России «Шушенский» материалов КУСП №№ от 08.03.2023 г. следует, что ФИО1 прибывшая на работу припарковала принадлежащий автомобиль на территории КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в 10 метрах от здания терапии и 15,10 метрах от здания хирургии /Т 1 л.д. 48-56/.

Территория КГБУЗ «Ермаковская районная больница» имеет ограждение, организованный контрольно-пропускной пункт; въезд и выезд с территории объекта регламентируется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте КГБУЗ «Ермаковская районная больница», утвержденным главным врачом КГБУЗ ФИО9 18 марта 2019 г.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, ссылается на то, что транспортное средство ФИО1 припарковала на месте не предназначенном для парковки транспортных средств.

Из информации предоставленной ОГИБДД, администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, объяснений представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» следует, что документы регламентирующие организацию дорожного движения, дислокацию дорожных знаков, распространяющих свое действие на территории КГБУЗ «Ермаковская районная больница», отсутствуют /Т. 1 л.д. 110, 159/.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом организовано проведение выездного судебного заседания на территорию КГБУЗ «Ермаковская районная больница» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого при осмотре территории КГБУЗ «Ермаковская районная больница» установлено, что специально отведенные парковочные места для автомобильного транспорта, соответствующие дорожные знаки, обозначающие парковку, отсутствуют. На момент проведения выездного судебного заседания установлено наличие припаркованных транспортных средств работников КГБУЗ «Ермаковская районная больница» на прилегающих к зданиям территориях, в том числе в месте, где в момент происшествия находился автомобиль истца (фото 3 фототаблицы к протоколу выездного судебного заседания). Размещение транспорта сотрудниками больницы, в установленном в ходе выездного судебного заседания порядке осуществляется с согласия руководства КГБУЗ «Ермаковская районная больница».

Из акта осмотра от 08.03.2023 г., составленного УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО10 и произведенного в рамках проверки КУСП №№, фототаблице следует, что участок местности, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является парковкой /Т.1 л.д.50-53/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на припаркованное в указанном месте транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащее ФИО1 около 17 часов 08 марта 2023 г. произошло падение части крыши здания хирургического отделения КГБУЗ «Ермаковская РБ», в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «

<

данные изъяты>» №

<

адрес> от 01.02.2024г. на основании определения суда от 11 октября 2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа составила 1 492 259 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости- 152 150 рублей. 

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции, который у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате срыва части кровли здания хирургического корпуса КГБУЗ «Ермаковская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 644 409 рублей 57 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ, 1 492 259 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости- 152 150 руб.). 

При принятии решения о взыскании суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание, что экспертом не сделан вывод о невозможности восстановления транспортного средства, а станцией технического обслуживания официального дилера, сертифицированного сервиса центра 

<

данные изъяты> составлен перечень ремонтных работ поврежденного авто из которого следует, что ряд частей, узлов и механизмов авто подлежит ремонту, часть замене из чего следует вывод, что восстановление транспортного средства возможно.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50 350 рублей /Т. 1 л.д.22-26/, связанных с проверкой автомобиля после дорожно транспортного происшествия с целью установления поврежденных частей, оценки их на предмет ремонта либо замены, суд полагает необходимым признать данные расходы необходимыми поскольку условиями договора купли-продажи № № от 25 июня 2022 г. предусмотрено проводить любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) транспортного средства только на станции технического обслуживания официального дилера, сертифицированного сервиса 

<

данные изъяты>; в случае невозможности самостоятельно устранить неисправности, предоставить автомобиль в авторизованный сервисный центр официального дилера п.2.2.4, 2.2.6 договора) /Т. 1 л.д.102-105 /. С целью соблюдения данной обязанности, ФИО1 06 января 2023 г. заключен договор оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств № № /Т.2 л.д.58/. 

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг по аренде прицепов (авто эвакуатора) для доставления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «

<

данные изъяты>» в размере 16 000 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, который суд также признает необходимыми расходами понесенными истцом.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов связанных с повреждением транспортного средства в размере 73 350 рублей (50 350 +16000+7000).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава КГБУЗ «Ермаковская районная больница», утвержденного приказом Министерства от 27.10.2016 №№, краевое учреждение является бюджетным, его учредителем и собственником имущества является субъект Российской Федерации- Красноярский край. Функции и полномочия Учреждения от имени Красноярского края осуществляют Министерство здравоохранения Красноярского края (Учредитель), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (Агентство).

В соответствии с п.4.10 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Агентством, Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем на приобретение этого имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения в лице Учредителя /Т. л.д.93-101/.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, а, следовательно, при недостаточности имущества, субсидиарная ответственность может быть возложена на собственников имущества - в данном случае по обязательствам с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» на Министерство здравоохранения Красноярского края.

Довод стороны ответчика о наличии непреодолимой силы связанное с погодными условиями суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Представленными стороной ответчика в материалы дела сведениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о максимальной скорости ветра усматривается, что в 

<

адрес> 08 марта 2023 года в период времени с 16 час. -19 час. «сильный ветер», максимальная скорость ветра составляла 21-24 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям /Т. л.д.62/.

По результатам комиссионного обследования объекта: Хирургический корпус КГБУЗ «Ермаковская районная больница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод о том, что вследствие погодных условий 08.03.2023 года, частично разрушена крыша хирургического корпуса, в связи с чем, необходимо проведение аварийно-восстановительных работ крыши здания, площадью 72 кв.м. /Т. 1л.д.63/. 

Довод ответчика КГБУЗ «Ермаковская районная больница» на экстремальные погодные условия, имевшими место быть 08.03.2023 года и обусловленными резким усилением ветра с максимальной скоростью 24 м/с, являющимся неблагоприятным погодным гидрометеорологическим явлением и относящимся к стихийным бедствиям, в результате которого была разрушена часть кровли хирургического корпуса и упала на автомобиль истца, причинив частями конструкции механические повреждения, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы в момент происшествия, а само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий не может являться основанием для освобождения КГБУЗ «Ермаковская районная больница» от ответственности за причиненный вред, а также снятия обязанности по надлежащему исполнению содержанию зданию «Хирургия» КГБУЗ «Ермаковская районная больница».

Вместе с тем, материалами дела не содержат и судом не установлено о принятии ответственным работником (руководителем) КГБУЗ «Ермаковская районная больница» мер, направленных на предупреждение/оповещение работников учреждения о неблагоприятных погодных условиях и возможных последствиях от наступления таких условий. А действия истца, по парковке автомобиля на территории КГБУЗ «Ермаковская районная больница», вблизи здания хирургического корпуса, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку истец ФИО1 не могла предположить, что часть конструкции крыши упадет на ее автомобиль. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением КГБУЗ «Ермаковская районная больница» обязанности по содержанию, обслуживанию нежилого здания «Хирургия», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 16 770 рублей, которые подлежат взысканию с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 в общей сумме 16 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб в размере 1 644 409 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, по проверке автомобиля и составлению дефектной ведомости - 50 350 рублей, стоимость экспертизы причиненного ущерба - 7 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16 770 рублей.

При недостаточности имущества у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.