Дело № 2-1048/23 УИД 50RS0№-53 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Лыткарино Московской области 7 декабря 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, 

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

с участием представителя истца ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.01.2023 между сторонами заключен договор займа (далее также –Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 17.02.2023. Сумма займа в размере 400 000 рублей получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской. В случае просрочки возврата долга ответчик взяла на себя обязательства уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Однако в установленный Договором срок денежные средства, полученные в заем, ответчиком не возвращены. Требование истца о возврате долга от 06.07.2023 ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 400 000 рублей, установленные Договором, неустойку в размере 908 000 рублей за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 (227 дней), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд, ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей (п. 1).

Согласно п. 2 Договора заем является беспроцентным. 

Общий размер денежных средств, подлежащих возврату, в срок не позднее 17.02.2023 (п. 3). 

Денежные средства в сумме 400 000 рублей получены ответчиком в полном объеме в день подписания Договора, что следует из расписки, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком долг до настоящего времени не возвращен, претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.07.2023, оставлена без внимания. Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере 400000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу истца в принудительном порядке. 

В соответствии с п. 8 Договора за нарушение срока возврата займа, ответчик взяла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа, установленной в п.1 (400 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического возврата суммы долга.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по возврату долга неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 908 000 рублей за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 (227 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 908 000 (400 000 х 1% х 227) рублей, суд находит его арифметически правильным, в соответствии с условиями договора (п.8).

Ответчиком в ходе разбирательства по делу о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки (908 000 рублей), основного долга (400 000 рублей) и периода просрочки (227 дней) суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14740 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг по договору займа в размере 400 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа с 21.02.2023 по 05.10.2023 в размере 908 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева