Судья Чевычалова Н.Г. Дело № 22-421 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений (запретов). 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

14 октября 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки.

28 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. 

29 ноября 2024 года Новоусманским районным судом Воронежской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2025 года. 

15 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 года.

20 января 2025 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем СО – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, меру пресечения изменению на запрет определенных действий. Считает, что выводы суда о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что ФИО1 с 2017 года является гражданином РФ, перевез свою семью - жену и 6 несовершеннолетних и малолетних детей на постоянное место жительства в г. Воронеж, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерений скрываться, в том числе на территории Таджикистана, у него не имеется, в судебном заседании стороной защиты суду был предъявлен заграничный паспорт подзащитного, и было доведено о том, что он готов в этот же день сдать его в соответствующие службы, для подтверждения отсутствия намерений скрываться. Обращает внимание, что за истекшие 2 месяца с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, он ни разу не вызывался к следователю. Просит учесть, что ФИО1 ни разу не нарушил ранее избранную ему меру пресечения, дал признательные показания и оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления, за время нахождения под домашним арестом ни разу не общался с другими участниками уголовного судопроизводства, не оказывал на них никакого воздействия или давления с целью изменить показания, кроме того, подзащитный активно участвовал в благотворительной деятельности, направленной на поддержку бойцов в зоне СВО, имеет благодарность от командования воинской части. После избрания домашнего ареста семья подзащитного лишилась средств к существованию, поскольку ФИО1 утратил возможность к заработку и содержанию своей семьи, кроме того, у семьи ФИО1 имеется ипотечный кредит, ввиду чего ежемесячный платеж составляет непосильную для них сумму, что было проигнорировано судом. 

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом с установленными до этого запретами, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться, в том числе за пределы РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и своей актуальности не утратили.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения. 

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении многодетной семьи, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на данном этапе расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании или продлении меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указания суда о том, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой ФИО8 организованной группы, а также уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом и не влекут отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой ФИО8 организованной группы;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева