Дело № 2-51/2019

Изг. 19.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Ярославль 29 марта 2019 г. 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.10.2016 г. был заключен договор, на основании п.1.1. которого ответчик обязался поставить в срок до 10.12.2016 г. двухэтажный дом из оцилиндрованного бревна размером 6 х 6 м. Согласно п. 3.1.1. договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2016 г. В указанный в договоре срок обязанность по поставке и сборке дома ответчиком не была исполнена. Требования истца об исполнении принятых обязательств в сроки, указанные в договоре, ответчик оставил без надлежащего реагирования. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 13.07.2018 г. возвратить денежные средства в размере 280 000 руб., проценты в сумме 42 545 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 545 руб. за период с 10.12.2016 г. по 17.07.2018 г., расходы по оплате юридических услуг и у слуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, дополнительно поясняли, что согласно договору ответчик был обязан осуществить как поставку, так и сборку двухэтажного дома из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, размером 6м х 6м согласно проекту. Срок поставки и сборки – до 10.12.2016 г., общая стоимость работ и материалов по договору составляла 792 000 руб., в указанную стоимость не была включена стоимость работу по обустройству фундамента. Вместе с тем, проект дома сторонами согласован не был, в срок до 10.12.2016 г. ответчик поставку и сборку дома не произвел. В январе 2017 г. договор на поставку и сборку дома истцом был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчику был проинформирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

В судебном заседании от 14.11.2018 г. ответчик исковые требования признал в части, в размере 70 000 руб. В остальной части иск не признал, указал, что не является индивидуальным предпринимателем; при заключении указанного договора являлся посредником: работы по изготовлению домокомплекта были выполнены в срок до 10.11.2016 г. индивидуальным предпринимателем из Архангельской области, по месту нахождения соответствующего производства. Проект дома был согласован сторонами, но не был подписан. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств в срок до 10.12.2016г. вывезти домокомплект и поставить его в адрес истца не представилось возможным. В дальнейшем домокомплект пришел в негодность. Выразил готовность возвратить 70 000 руб., поскольку именно эта сумма была возвращена ФИО2 производителем. Остальная часть предоплаты возврату не подлежит ввиду того, что дом должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу.

В судебном заседании от 28.01.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, в сумме 70 000 руб., признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что 20.10.2016 г. между ФИО2 и ООО «Олимп» был заключен договор подряда на строительство сруба, к 10.11.2016 г. сруб был изготовлен. В декабре 2016 г. ФИО2, узнал о том, что сруб вывезти невозможно, поскольку замело дороги. В декабре 2016 г. стороны в устном порядке пришли к соглашению о переносе сроков поставки без согласования конкретной даты. В феврале 2017 г. истец в лице своего представителя сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик отказался расторгнуть договор, ссылаясь на то, что им были понесены затраты на изготовление сруба. В дальнейшем сруб в течение 2 лет пришел в негодность и был продан на дрова за 70 000 руб. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2016 г. между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор, согласно которому поставщик обязался в срок до 10.12.2016 г. поставить и установить (собрать) на земельном участке истца двухэтажный дом из оцилиндрованного бревна 200 мм размером 6 х 6 м, в соответствии с проектом (п.1.1. договора), л.д.13-15.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора, приложения к договору покупатель вносит предоплату за поставляемый товар в размере 280 000 руб., после завершения поставки товара производится полный расчет. В соответствии с приложением к договору общая стоимость работ и материалов по договору составила 792 000 руб., л.д. 15. Согласно объяснениям сторон, указанная стоимость не включала стоимость материалов и работ по обустройству фундамента. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2016 г. (л.д. 16).

В указанный в договоре срок обязанность по поставке и сборке дома ответчиком не была исполнена. 

Требования истца об исполнении принятых обязательств в сроки, указанные в договоре, ответчик оставил без надлежащего реагирования. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 13.07.2018 г. возвратить денежные средства в размере 280 000 руб., проценты в сумме 42 545 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1. ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Анализируя условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд находит, что стороны составили смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи с доставкой в адрес покупателя, так и договора подряда на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба. 

Из содержания п.1.1 договора от 10.10.2016 г., следует, что дом должен был быть изготовлен и установлен в соответствии с проектом. Из объяснений ответчика следует, что дом изготавливался по индивидуальному заказу истца. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании проекта дома, сторонами в материалы дела не предоставлено. Кроме того, сроки начала и окончания установки (сборки) дома, являющиеся существенным условием в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре не указаны.

Поскольку указанные существенные условия не были согласованы сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.10.2016 г. является незаключенным. 

Даже если считать указанный договор заключенным, в соответствии с п. 2.3. договора от 10.10.2016 г. каждая из сторон была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств. Поскольку обязательства по заключенному с истцом договору в части поставки и сборки сруба ответчиком не исполнялись, истец зимой 2017 г. отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору, о чем ответчик был проинформирован. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины еисполнении обязательства ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ в материалы дела не предоставлено. 

На основании изложенного суд считает, что внесенная ФИО1 денежная сумма, указанная в расписке, является авансом, подлежащим возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, наличия встречного предоставления, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, то в связи с получением денежных средств и отказом от их возврата, ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

Поскольку сведений о возврате истцу указанных денежных средств в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 545 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 г. по 17.07.2018 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 38 434,24 руб. Ответчиком контррасчета исковых требований в указанной части не предоставлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 7000 руб. подтверждено документально (л.д. 12).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 2000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 434,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 руб., а всего взыскать 326 818,24 руб. (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей 24 копейки).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Ратехина