дело № 2-987/19

УИД16RS0038-01-2019-001006-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании невыплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор Номер обезличена-ДО/ПК, одновременно заключен договор поручительства в обеспечение договора Номер обезличена-ДО/ПОР от Дата обезличена с ООО «Брокер» на сумму 159247,46 руб., которая была оплачена единовременно кредитными средствами.

Дата обезличена ФИО1 было подано заявление о досрочном отказе от договора поручительства, также были приложены реквизиты для оплаты.

ПАО «БыстроБанк» не выплатил уплаченную по договору поручительства сумму в 10-ти дневный срок после получения заявления - 14.02.2019г.

Истец просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» оплату за предоставление поручительства в размере 159247,46 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1115,82 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «БыстроБанк» был заменен на ООО «Брокер». 

Требования были уточнены. Истец просил взыскать с ООО «Брокер» оплату за предоставление поручительства в размере 159247,46 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 23.02.2019г. по 27.03.2019ю в размере 1115,82 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 110,22 руб.

В обоснование заявления указано, что 05.02.2019г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор Номер обезличена-ДО/ПК на приобретение автомобиля Хавал Н6. Одновременно был заключен договор поручительства в обеспечение договора Номер обезличена-ДО/ПК от Дата обезличена с ООО «Брокер» на сумму 159247,46 руб., которая была оплачена единовременно кредитными средствами.

Согласно договору поручительства от 05.02.2019г. ООО «Брокер» (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 (заемщик) за исполнением последним обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличена-ДО/ПК от 05.02.2019г. заключенного между кредитором и заемщиком.

Дата обезличена истцом было подано заявление о расторжении договора поручительства в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», также были приложены реквизиты для оплаты.

По настоящее время ответа на заявление от ответчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, ранее имеются возражения, в которых просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, имеются возражения, в которых просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор Номер обезличена-ДО/ПК на приобретение автомобиля Хавал Н6, по условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1354145,06 руб. с уплатой процентов 12,00 % годовых сроком 60 месяцев. Кредит по указанному договору предоставлен истцу на основании его заявления на получение кредита от 05.02.2019г.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного истцом заявления о предоставлении кредита следует, что истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 159247,46 руб. и она с ней согласна. Истец собственноручно вписала выбранного им поручителя – ООО «Брокер».

Истец самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на любой срок, но не менее 1 года. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением от Дата обезличена истец обратилась в ООО «Брокер» и просила предоставить ей услугу «Поручительство» по кредитному договору Номер обезличена-ДО/ПК от Дата обезличена, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Согласно заявлению истец добровольно просила предоставить ей услугу поручительства со сроком действия по Дата обезличена, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1760388,58 руб.

Подписывая указанное заявление истец подтвердила, что услуга поручительства выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена и согласна, все условия ей понятны.

Стоимость услуги поручительства в размере 159247,46 руб. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец была согласна, что подтверждается также её заявлением.

На основании заявления истца и поступления от нее оплаты в размере 159247,46 руб., услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства от 05.02.2019г., по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 846180/02-ДО/ПК от 05.02.2019г.

Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также истец считает, что в соответствии со статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные доводы истца необоснованны в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором».

Таким образом, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Ссылка истца на статью 32 Закона «О защите пав потребителей» является несостоятельной, так как распространяются на длящиеся договора о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем.

В данном случае, истец не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора поручительства и взыскании денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов производны от основных требований, следовательно, для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» взыскании денежных средств отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: