Дело № 2-29/2021

50RS0

<

№ обезличен>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком заключен договор аренды индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хмельницкого, д. 10, стр. 1, для временного проживания сотрудников ответчика. 

<

дата> дом был передан в исправном состоянии согласно Акту приема-передачи. За время аренды ответчик привел дом в ненадлежащее состояние. Письмом от 

<

дата> истец уведомила ответчика о приведении дома в надлежащее состояние. 

<

дата> представитель ответчика передал истцу дом в присутствии специалиста ООО «Северо-западная оценочная компания», который составил Акт осмотра № 053-У-20. 

<

дата> истец направила ответчику претензию с приложением акта осмотра. Поскольку стоимость ущерба истцу не возмещена, просит с учетом уточнений от 

<

дата> стоимость причиненного ущерба в размере 209 219,71 руб., расходы на составление заключения по определению ущерба в размере 7 500 руб., 3 372 руб. задолженность по потребленной электроэнергии, 2 107 руб. за потребленный газ, почтовые расходы в размере 1 563 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 115 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, с требованиями о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 3 372 руб. и газу в размере 2 107 руб. согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» заключен Договор аренды, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование жилой дом, площадью 126 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хмельницкого, д. 10, стр. 1 для проживания сотрудников не более 8 человек, с арендной платой 80 000 руб. в месяц. С первым платежом ответчик выплачивает истцу залог в размере 60 000 руб., что является гарантией соблюдения договора.

Срок аренды составляет с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того стороны договорились о возмещении ответчиком фактических расходов на оплату электроэнергии в размере 50 % и магистрального газа (п. 3).

Арендодатель несет имущественную ответственность за состояние дома, оборудования, мебели, других предметов в доме и на территории (п. 7).

Арендатор компенсирует стоимость причиненных убытков в течение 24 часов с момента получения обоснованного счета в размере, превышающем размер залога, если причиненные убытки превышают его размер (п. 8).

<

дата> между ФИО1 и представителем арендатора ФИО4 подписан Акт приема-передачи к Договору аренды от 

<

дата>, по которому истец передал ответчику дом.

<

дата> истец направила ответчику письма с заявлениями от 

<

дата> о приведении дома в надлежащее состояние и от 

<

дата> с указанием на прием дома от ответчика с привлечением оценочной компании.

<

дата> между теми же лицами подписан Акт приема-передачи к Договору аренды от 

<

дата>, согласно которому истец принял от ответчика дом.

<

дата> истец обратилась в ООО «СЗОК» за оценкой ущерба, причиненного жилому дому.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома № 053-У-20, рыночная стоимость ущерба составила 637 000 руб.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке в размере 637 000 руб., о возмещении стоимости проведения оценки в размере 7 500 руб., и почтовых расходов в размере 888 руб.

<

дата> ответчик отправил истцу ответ на требование о возмещении ущерба, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду рассказал, что дом не был новым, он сдавался в аренду с 2016 г. При сдаче дома присутствовал специалист, который записывал все недостатки дома в Акте, в котором свидетель расписался, что не согласен с перечнем недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения экспертов № 210127-КЛ2, определить состояние жилого дома площадью 126 кв.м., по адресу: 

<

...> по состоянию на дату сдачи в аренду (

<

дата>) невозможно. Повреждения, указанные в отчете ООО «СЗОК» № 053-У-20, по состоянию на 

<

дата> выявлены в ходе проведения обследования, за исключением: стула, который отсутствовал на 2-ом этаже и отсутствовали фотографии его декоративной отделки; трещины на подвесном потоке в комнате площадью 11,4 кв.м. на момент осмотра отсутствовали, а также отсутствовали фотографии повреждений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений дома, образовавшихся в процессе эксплуатации составляют 175 605 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений дома, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ или естественного износа составляет 78 446 руб. Стоимость замены и восстановления поврежденного имущества, находящегося в доме, составляет 93 614,71 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 209 219,71 руб., которая складывается следующим образом:

175 605 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 93 614,71 руб. (стоимость замены и восстановления поврежденного имущества) – 60 000 руб. (залог за сохранность имущества)

Таким образом, поскольку заключением экспертов ООО «КЭТРО», установлено наличие повреждений, указанных в отчете ООО «СЗОК», то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости замены и восстановления поврежденного имущества согласно заключению ООО «КЭТРО» в заявленном размере, с учетом вычета залога в сумме 209 219,71 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по электроэнергии и газу, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов за потребленную электроэнергию составила 3 372 руб., по оплате расходов за потребленный газ 2 107 руб.

Поскольку в заявленной части требований истца ответчик не возражал, то суд приходи к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и газу в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в размере 7 500 руб., и почтовые расходы в размере 1 563 руб., то суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взыскания оплаченная госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 347 руб., из заявленных ко взысканию 9 115 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «КЭТРО» на возмещение понесенных расходов следует, что стоимость экспертизы составила 147 700 руб., 80 000 руб. из которых оплачено ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ». 

Поскольку из первоначально заявленных истцом требований в размере 637 000 руб. удовлетворены требования на сумму 209 219,71 руб., что составляет 32,8 %, то сумма недоплаты по экспертизе в размере 67 700 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «КЭТРО».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере 209 219,71 руб., расходы за потребленную электроэнергию в размере 3 372 руб., расходы за потребленный газ в размере 2 107 руб., судебные расходы на составление досудебной оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 563 руб., государственную пошлину в размере 5 347 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 67 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов