РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 6 948 руб. 63 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что он обратился к ответчику по вопросу подключении электричества к ангару по адресу: АДРЕС, ответчик согласился выполнить данные работы, в связи с чем истец перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб.: 21.03.2018 г. – 50 000 руб. и 28.03.2018 г. – 50 000 руб. Также ответчику была выписана доверенность на совершение всех необходимых действий, однако никаких действий ответчиком совершено не было, электричество не подключено. Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, добровольно возвратить деньги отказался, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 исполнил свои обязательства, передал необходимые документы в МОЭСК, получил тех.условия на подключение электричества, договор был заключен на имя ФИО3, которому принадлежит земельный участок и ангар, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведен необходимые работы по подключению электричества к ангару по адресу: АДРЕС.

Во исполнение обязательств по оплату истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства: 21.03.2018 г. в сумме 50 000 руб., 28.03.2018 г. в сумме 50 000 руб. 

Представитель истца пояснил, что обязательства не были исполнены, договор на подключение электричества заключен не ФИО2 как представителем собственника, а самим собственником имущества К,С,О.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, вид, объем и порядок предоставления услуг, размер и порядок оплаты услуг не определялся.

Кроме того как истец, так и ответчик пояснили, что работы по подключению электроэнергии осуществлялись в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу – ФИО3, от имени которого ФИО2 была выдана доверенность, на основании которой ответчик обращался в МОЭСК с заявлением о выдаче тех.условий, и которым в последующем был заключен договор энергоснабжения.

Каких-либо доказательств тому, что К,С,О. давал ФИО1 поручение на оплату услуг ФИО2, суду не представлено. Не представлено доказательство невозможности К,С,О. самостоятельно произвести оплату услуг ответчика за подключение электричества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, не представлено доказательств тому, что у истца возникли какие-либо долговые обязательства перед ответчиком, в счет исполнения которых бы он произвел перечисление указанных сумм, не представлено доказательств тому, что истец принял на себя обязательства третьего лица на оплату услуг ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что даты получения денежных средств ответчик должен был знать о несостоятельности их получения, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 21 и 28 марта 2018 г. соответственно. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 28.02.2019 г. и с 28.03.2018 г. по 28.02.2019 г. (л.д.25).

Проверив представленный расчет суд полагает его обоснованным, поскольку расчет произведен за спорный период исходя из суммы долга с учетом действующей ключевой ставки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты в общей сумме 6 948 руб. 63 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному истцом договору № на оказание юридических услуг от 11.01.2019 г. (л.д.17-19) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2019 г. были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что из-за бездействия ответчика он был вынужден самостоятельно заниматься вопросам подключения электричества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и/или нравственных страданий, требования истца носят материальный характер, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска об уменьшении взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 338 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 948 руб. 63 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3 338 руб. 97 коп., а всего 130 287 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 60 коп.;

в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: подпись