Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Попова 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился с исковыми требованиями к ФИО1 

<

данные изъяты> в обоснование требований указал, что в апреле 

<

данные изъяты> 

Просит признать недействительным договор купли - продажи 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 

<

данные изъяты> участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании участия не принимал о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Из копии постановления о передаче сообщения по подследственности усматривается, что в 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО «

<

данные изъяты>

Согласно приказу о направлении работника в командировку и отметок о выбытии в командировку и прибытии в место постоянной работы в период с 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>

Между тем, суд не может ограничиться лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> выполнена не истцом. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. 

<

данные изъяты> Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным постановлено: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что в данном решении было указано на неверный способ защиты нарушенного права, истец обратился в суд с иском о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В упомянутом выше решении суда указано следующее:

«…спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие со стороны истца интереса к спорному имуществу в течение года с того момента, как оно выбыло из его владения, учитывая наличие открытых сведений о переходе права собственности с достаточной степенью очевидностью давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что характеризует действия истца, как недобросовестное поведение в правоотношениях».

Также судом установлено следующее:

«…Абдуллин 

<

данные изъяты> является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>». 

В решении Советского районного суда г.Омска от 

<

данные изъяты> было установлено каким образом автомобиль выбыл из владения истца.

С выводами указанного решения Советского районного суда г.Омска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда г. Омска.

В апелляционном определении Омского областного суда от 

<

данные изъяты> указано, что ссылка 

<

данные изъяты> на экспертное заключение, а также фактическое нахождение за пределами Омской области в момент заключения оспариваемого договора, правового значения для существа спора не имеет, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Толкование и применение к спорному правоотношению положений статьи 302 ГК РФ произведено судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункт 39) и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, согласно которым признание сделки недействительной не свидетельствует автоматически об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, в связи с чем судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения его имуществом иному лицу.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиками. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту. Соответственно, только при наличии воли можно говорить о существовании сделки, ее юридической силе.

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов (воли, формы, содержания и др.), входящих в ее состав, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. 

Таким образом, недействительность сделки не влечет автоматического отрицания существования всех ее элементов, в том числе воли. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года. 

Судья С.Х. Савченко