Дело № 2-1239/20 УИД 23RS0008-01-2020-002269-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 июля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи об ипотеке.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать отсутствующим обременение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в виде ипотеки по договору залога от 13.05.2014 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № 23-23-07/029/2014-266 от 21.05.2014 года.

В исковом заявлении указано, что 13.05.2014 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 года. Во исполнение данного обязательства между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 2 года. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 21.05.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды ТС ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды ТС, взыскании задолженности по арендной плате и истребовании у ответчика переданного в аренду автомобиля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года по делу № А32-14875/2015 требования ФИО2 были удовлетворены. Как видно из приложенного к иску решения Арбитражного суда от 22.07.2015 года ФИО2 не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, основное обязательство прекращено, что в силу закона влечет прекращение обеспечения в виде залога. Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2, как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены. Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, требования ФИО2 удовлетворены и основной договор расторгнут. Требования об обращении взыскания на предмет залога им не заявлялись ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, ни в течение трех лет после вступления решения в законную силу. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по производному требованию от основного - взыскания задолженности по договору аренды, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Представитель Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 13.05.2014 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 года (л.д. 16-17). 

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено в целях обеспечения исполнения обязательств арендатором составление договора залога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Во исполнение данного условия договора аренды между ФИО2 и ФИО1 13.05.2014 г. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101903:0922, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадью 602 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 2 года (л.д.7-9). Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 21.05.2014 года, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором ФИО3 своих обязательств по договору аренды ТС ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды ТС, взыскании задолженности по арендной плате и истребовании у ответчика переданного в аренду автомобиля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года основное обязательство прекращено путем расторжения договора аренды транспортного средства, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога, поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым прекратить обременение права (ипотеки) по договору залога от 13.05.2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № 23-23-07/029/2014-266 от 21.05.2014 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение права (ипотеки) по договору залога от 13.05.2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, на земельный участок, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № 23-23-07/029/2014-266 от 21.05.2014 года.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний