№ 2-874/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГИТЕК» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИТЕК» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 с иском о признании договора цессии недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав. Данный договор не соответствует Закону. По договору уступки от ФИО2 к ИП ФИО1 уступлены права требования, обусловленные исключительно его юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ФИО1, осуществляющей коммерческую деятельность в качестве ИП: компенсация морального вреда, штраф и т. д., то есть положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Законом предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, в том случае, если им является гражданин. В связи с изложенным, ООО «ЛОГИТЕК» просит суд признать договор цессии от 16.10.2018 г. недействительным. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился и показал, что договор цессии заключен в соответствии с Законом, истец о нем был извещен (л. д. 55).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛОГИТЕК» удовлетворению не подлежат, а именно: 

как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № в строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия (л. д. 19), в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования в отношении ООО «ЛОГИТЕК» в части получения процентов за пользование денежными средствами, уплаченными цедентом в счет оплаты договора долевого участия, возникшее к цедента с расторжением указанного договора, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований цедента об уплате указанных процентов за пользование его денежными средствами в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время ООО «ЛОГИТЕК», не согласившись с заключенным договором цессии, обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком был нарушен, в связи с чем, ФИО2 отказалась от договора долевого участия.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору, а также процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передала по договору уступки ИП ФИО1 права на взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами, существовавшие у нее, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП ФИО1, что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 3.10. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, с письменного согласия застройщика. Уступка допускается с момента гос. регистрации договора и до момента подписания акта приема-передачи (л. д. 13 оборот).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по оплате цены договора в полном объеме участником долевого строительства перед застройщиком исполнены.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Действительно, письменного согласия застройщика на уступку требований по договору долевого участия ФИО2 и ИП ФИО1 получено не было. Однако, запрет на совершение сделок по передаче прав на объект долевого строительства и условия такой передачи касаются исключительно права на возводимый объект. Передача права на денежное обязательство при отсутствии согласия должника не влечет недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку (и проценты), предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «ЛОГИТЕК» в удовлетворении заявленных исковых требований: законных оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГИТЕК» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 г.

Судья И. А. Лапшина