Дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП).

Требования обоснованы тем, что 04 марта 2018 годана 8 км. автодороги Иваново-Ярославль со стороны г. Ярославль в сторону г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, неустановленного в ходе проверки по факту ДТП, с материальным ущербом, без пострадавших.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Как было установлено, на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ФИО4, выехал автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. Вынужденно снижая скорость и изменяя направление движения в целях избежать столкновения с выехавшим на его полосу транспортным средством, истец ушел в правую обочину, откуда его автомобиль попал в неуправляемый занос и вылетел в левый кювет, где от столкновения с сугробом перевернулся. Таким образом, лицо, управляющее автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, нарушило п. 11.1 ПДД РФ, что стало причиной произошедшего ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Черри Тиго, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Экспертом был произведен осмотр автомобиля, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 226 350,12 руб.Вследствие ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 34 993,25 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 232500 руб.,судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5242,44 руб., услуг по оценке ущерба - 6 800 руб.,по отправке телеграммы, - 550 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.,услуг по ксерокопированию - 483 руб.,по отправке искового заявления в суд - 250 руб. (л.д. 237 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю. Ранее в судебном заседании 11.01.2019г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства БМВ, гос. рег. знак № материальный ущерб в сумме 204243,50 руб., определенной Экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр», остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что необходимо руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненным по Методике, действовавшей на момент ДТП и обращения истца с настоящим иском в суд. С заключением экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в части ответов на вопросы о нарушениях Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и причиненным ущербом не согласна, полагая, что заключение на содержит исследовательской части по данному вопросу. 

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 25.12.2018г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что является владельцем транспортного средства БМВ, гос. рег. знак №, которое было приобретено на его денежные средства, однако было оформлено «по семейным обстоятельствам» на жену его знакомого- ФИО2 На момент ДТП транспортное средство находилось за переделами 

<

адрес>. До настоящего времени автомобиль находится в 

<

адрес>. Ранее он разрешал пользоваться транспортным средством супругам ФИО7, но это было всего несколько раз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что машиной давно не управляла, передала ее мужу, а он в свою очередь иному лицу, которого назвать не может. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 226 т.1) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП 04.03.2018г. принимал участие автомобиль истицы. Считает, что заключение ООО НОК «Эксперт Центр» не может быть положено в основу решения, поскольку вопросы по определению государственного регистрационного знака автомобиля с видеозаписи не входит в компетенцию эксперта ФИО8, а выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер. Таким образом, автомобиль, участвовавший в ДТП 04.03.2018г., не установлен, соответственно, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласна с выводами заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о том, что ущерб был причинен исключительно действиями истца по выполнению в нарушение требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ маневра- сдвижения к обочине. Также считает, что размер ущерба истцом не доказан.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 13.12.2018г., в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании иск не признал. Показал, что автомобиль лишь оформлен на его супругу, фактически автомобиль принадлежит и им пользуется его друг- ФИО5, который попросил его об этой услуге. Кроме того оспаривал стоимость ущерба и вину водителя БМВ в произошедшем ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, включая административный материал по факту ДТП от 04.03.2018г., приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № (л.д. 5 т.1).

04.03.2018 годана 8 км автодороги Иваново-Ярославль со стороны г. Ярославль в сторону г. Иваново, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобиль Черри Тиго совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, является ФИО2 (л.д. 80 т.1, л.д. 28, 29 т.3 )

В результате ДТП автомобиль Черри Тиго, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем БМВ Х3, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6 т.1).

В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4 Черри Тиго, государственный регистрационный знак № № с места ДТП, из которой следует, что на встречную полосу, по которой движется автомобиль истца, выезжает автомобиль марки БМВ светлого цвета, государственный регистрационный знак которого плохо читаем.

Из показаний инспектора ДПС ФИО11 следует, что по видеозаписи на устаревшей технике, которая имеется в Управлении, установить номер автомобиля, создавшего аварийную ситуацию на дороге, было невозможно, при этом марка и модель автомобиля им были определены. Государственный номер автомобиля сообщил им истец, когда принес запись с видеорегистратора. Одновременно с этим ФИО11 пояснил, что на автомобиле с видеозаписи отсутствуют омыватели фар, что не характерно для автомобилей данной марки. На автомобиле БМВ Х3, гос. номер №, также отсутствуют омыватели фар, что подтверждается фотографиями с базы «Паутина». 

В рамках административного расследования Экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области было проведено исследование по установлению государственного номера автомобиля БМВ, появляющегося на кадрах видеозаписи с 1 мин. 18 сек. по 1 мин. 20 сек. В соответствии со справкой об исследовании от 02.04.2018г. установить государственный регистрационный знак автомобиля БМВ не представилось возможным, поскольку он выходит за рамки компетенции компьютерной экспертизы (л.д. 41-42 т.3). 

Поскольку ответчики отрицали факт участия принадлежащего им автомобиля в рассматриваемом ДТП, указывая, что на видеозаписи с видеорегистратора изображен не их автомобиль, а автомобиль, являвшийся участником бесконтактного ДТП 04.03.2018г. не установлен, для целей установления марки, модели и государственного номера автомобиля второго участника ДТП 04.03.2018г., определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО НОК « Эксперт Центр».

Заключением судебной экспертизы установлено, что транспортным средством, отраженным в промежутке времени 1 мин. 18 сек. - 1 мин. 20 сек. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца Черри Тиго с пластинами государственного регистрационного знака № является «БМВ» с пластинами государственного регистрационного знака № (л.д. 202 т.1). 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что при просмотре видеофайла была определена марка и модель транспортного средства. При исследовании государственного номера, эксперт исходил из того, что три цифры государственного номера видны четко «№», четко выражен также числовой код гос. рег. знака № или №, первая цифра №, последняя №, посередине плохо читается, далее исследовались буквы государственного знака. Первая буква М, Н или П. Однако буква П в государственных регистрационных знаках не используется. Проводилась модификация числовых кодов, и сделаны 8 возможных вариантов. При модификации каждого регистрационного знака было выявлено одно совпадение с БВМ Х3. Отмечает, что на автомобиле с видеозаписи отсутствуют передние накладки форсунок фароомывателя, что соответствует фотографиям автомобиля с государственным номером № с базы « ПАУТИНА», имеющимся в материалах административного дела, и дополнительно подтверждает участие данного автомобиля в ДТП (л.д. 15-16 том 2).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и государственный номер им определен методом подбора, что недопустимо, не обоснованы, поскольку выводы экспертом сделаны на основании детального исследования не только видеозаписи, а также технического состояния автомобиля по данным, имеющимся в административном материале.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вопрос по определению государственного регистрационного знака транспортного средства не входит в компетенцию эксперта ФИО12, несостоятельны, поскольку для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы нет необходимости иметь специальность 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей". Восприятие экспертом, судом или участниками процесса содержания видеофайла с названием «ДТП Паша. Родители.mov», приобщенного к материалам проверки ДТП, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта- автотехника. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, не может повлечь выводы о недопустимости заключения эксперта в данной части. 

Кроме того по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 судом была назначена экспертиза видеозаписи с видеорегистратора на предмет возможного изменения ее содержания, в соответствии с заключением которой (Заключение эксперта № 2504/07-2 от 28 мая 2019 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) на видеофонограмме, зафиксированной в файле «ДТП Паша. Родители.mov», признаков монтажа и каких-либо изменений не имеется (л.д. 191-197). Данное заключение ответчиками оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что установить вину неустановленного водителя автомобиля БМВ в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Постановлением от 03.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в отношении неустановленного водителя ввиду окончания сроков проведения административного расследования (л.д.43-44 т.3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО11, следует, что водитель БМВ нарушил правила обгона, поскольку создал помеху транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе. По его мнению, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Нарушений скоростного режима водитель Черри Тиго не допускал, однако должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в тоже время совершая маневр водитель ФИО4 действовал во избежание более тяжких последствий.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ по ходатайству участников процесса судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НОК «Эксперт-Центр» ФИО8 (л.д. 105-107, том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п. 9.4, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а это в данном конкретном случае означает, что водитель транспортного средства Черри Тиго, гос. рег. знак №, ФИО4 действовал в рамках ПДД РФ, запрещающих знаков дорожного движения или дорожной разметки, запрещающих движение в данном направлении, не установлено. Действия водителя ФИО4, не несут в себе нарушения ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.03.2018 г. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия неустановленного водителя транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям п. 2.7 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а это в данном конкретном случае означает, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 2.7 и п. 11.1 ПДД РФ. Таким образом, действия неустановленного водителя транспортного средства БМВ Х3 находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП от 04.03.2018 г., а именно со столкновением автомобиля Черри Тиго, гос. рег. знак № со снежным валом с последующим съездом в кювет и переворотом (л.д. 202-205 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что свое исследование он построил, прежде всего, на видеозаписи с видеорегистратора и схеме места ДТП. В исследуемой ситуации, если бы водитель ФИО4 применил только торможение, то столкновения с автомобилем БМВ он не смог бы избежать, в данной конкретной ситуации действия водителя ФИО4 были оправданы, и нацелены на избежание столкновения, поскольку расстояние между автомобилями было минимальным и его не хватило бы без осуществления маневра водителя Черри Тиго поворота направо для избежания столкновения (л.д. 15-24 том 2).

Давая оценку данному заключению, суд соглашается с позицией эксперта относительно наличия в действиях неустановленного водителя автомобиля БМВ Х3 нарушений п. 2.7 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также с выводом заключения о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. 

В тоже время ввиду нечеткости позиции эксперта ФИО8 о том, какие обстоятельства ДТП им учитывались при исследовании действий водителя ФИО4 в дорожной обстановке 04.03.2018г. и наличия противоречий в оценке его действий, определением от 15.03.2019г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России (л.д. 203-221 том 2) в заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю автомобиля БМВ Х3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на котирую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом действия водителя автомобиля БМВ Х3 не соответствовали указанным выше требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, однако с технической точки зрения, поскольку столкновения между автомобилями Черри Тиго и БМВ Х3 не состоялось, то указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом выезда автомобиля Черри за пределы проезжей части и опрокидыванием. В заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю автомобиля Черри Тиго ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Черри Тиго ФИО4 связанные с применением маневра с выездом на правую обочину при возникновении опасности для движения на своей полосе, не соответствуют требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании заключение по вопросам, поставленным перед ним в рамках исследования, поддержал. Пояснил, что экспертизу проводил исходя из фактических данных, и рассматривал ситуацию с технической точки зрения, т.е. не учитывал человеческий фактор, не давал оценку действиям водителя автомобиля БМВ Х3, создавшего аварийную ситуацию на дороге, поскольку данные вопросы в его компетенцию как эксперта – автотехника не входят. Пояснил, что оценка действиям водителя БМВ Х3 им могла быть дана только при столкновении между ТС, которого в данном случае не было. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, осуществив маневр вправо, вместо того, чтобы применить экстренное торможение до полной остановки автомобиля.

Данные выводы экспертов находят свое подтверждение в рецензии на экспертное заключение ООО НОК « Эксперт Центр», выполненной экспертом ООО «АСС-ПРОЕКТ» ФИО14 (л.д. 70-87 т. 2)

Давая оценку экспертному заключению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, пояснениям эксперта ФИО13, суд исходя из представленных доказательств, видеозаписи с места ДТП, соглашается с выводами эксперта относительно наличия в действиях водителя ФИО4 нарушений ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения не предусмотрены. Из материалов дела не следует, что водитель ФИО4 применил или пытался применить, как того требует Правила дорожного движения, все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом, эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России указал, что маневр водителем автомобиля Черри Тиго находится в причинно- следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля и последующем его опрокидыванием.

Одновременно с этим суд не соглашается с выводами эксперта ФИО13 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями неустановленного водителя БМВ Х3 с фактом ДТП, поскольку действия водителя Черри Тиго в создавшейся дорожной обстановке были направлены на предотвращение ДТП, в связи с чем носили вынужденный характер, ввиду создания аварийной ситуации водителем автомобиля БВМ Х3. 

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, объяснения сторон, в совокупности с выводами экспертов ООО НОК «Эксперт-Центр» и ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 и ее супруг – третье лицо ФИО10, возражая против исковых требований ФИО4, указывали, что в момент ДТП автомобилем не управляли, автомобиль находился во владении ФИО5 и лишь оформлен на ФИО2

В материалы дела представлена рукописная доверенность от 21.12.2017г., выданная на имя ФИО5 на право управления транспортным средством БМВ Х3, гос. рег. знак №, со сроком действия на один год (л.д. 229 том 1).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал участие автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак № в рассматриваемом ДТП, пояснял, что автомобиль в это время находился за пределами Ивановской области. Из его пояснений следует, что автомобиль был приобретен в 2016г. на его денежные средства и только зарегистрирован на жену его друга – ФИО2 Данный автомобиль, исходя из его пояснений, на момент ДТП находился за пределами Ивановской области. ФИО15 находилась исключительно в его пользовании.

Однако из информации ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль БМВ Х3, гос. рег. знак № был зафиксирован камерами информационной системы «СпецЛаб Паутина» в г. Иваново 03.03.2018г., 06.03.2018г., 08.03.2018г., а также 11, 12, 14 марта 2018г. (административный материал).

Кроме того по информации Федеральной информационной службы Госавтоинспекции МВД России за период с 12.01.2017г. по 18.12.2018г. при управлении данным ТС были зарегистрированы нарушения ПДД РФ следующими водителями: ФИО2, ФИО16, ФИО10 (л.д. 249-250 том 1).

Таким образом при наличии указанных выше сведений, а также государственной регистрации ТС за ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что действительным собственником автомобиля БВМ Х3, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 Допустимых и достоверных доказательств, что собственником автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак №, является иное лицо (ФИО5), суду представлено не было. Пояснения ответчика ФИО5, данные им в судебном заседании, таковыми являться для суда не могут, более того, они опровергаются материалами дела. 

Учитывая, что водитель автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № являвшийся участником бесконтактного ДТП 04.03.2018г., в ходе административного расследования установлен не был, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как собственника источника повышенной опасности. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго, гос. рег. знак №, истцом в материалы дела представлены квитанции, заказ-наряды ИП ФИО17 на общую сумму 191231,80 руб. (л.д. 63 т.2). 

Кроме того истцом при подаче иска было представлено Экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 226350,12 руб., с учетом износа – 208710,41 руб., величина УТС – 34993,Э25 руб. (л.д. 2 т.1). 

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по данному вопросу была назначена судебная экспертиза в ООО НОК «Эксперт Центр», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Черри Тиго, составляет: без учета износа - 165524, 54 руб., с учетом износа – 159255,06 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 38718,96 руб. (л.д. 204-205 т. 1).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласилась с выводами эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8, в том числе и в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго, гос. рег. знак № по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2505/2529/2530/05-2 от 07 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № от рассматриваемого ДТП в ценах на дату ДТП ( март 2018 г.) составляет 232500 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля в соответствии с ч.2 п. 8.1, 6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ 2018г., не рассчитывалась, поскольку автомобиль до рассматриваемого события участвовал в ДТП (л.д. 220-221 т. 2).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку выводы о стоимости восстановительного ущерба сделаны на основе анализа рынка Ивановского региона, само исследование проведено на основании методических рекомендаций, действовавших на момент ДТП и на момент обращения с настоящим иском в суд.

При определении размера ущерба суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества, поскольку проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние.

Суд считает, что УТС подлежит взысканию с ответчика как составная часть ущерба, несмотря на то, что пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу с 01.01.2019г., не предусмотрен расчет УТС, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения ранее, поскольку указанная Методика носит рекомендательный характер и не может применяться при решении вопроса об определении размера ущерба, который был причинен до момента ее введения в действие.

Кроме того документы, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы не могут быть приняты как допустимые доказательства и положены в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку необходимость их проведения и объем работ материалами дела не подтверждается. Более того требования истца о возмещении ущерба не основаны на документах о фактически понесенных расходах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере: (165524,54 руб. + 38718,96 руб.) / 50% = 102121 руб. 75 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5813, 43 руб. (л.д. 3 т.1). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требования в сумме 3242,43 руб. 

Кроме того истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта по составлению Экспертного заключения № 181 ИП ФИО6 в размере 6800 руб. (л.д. 10 т.1), по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 с приглашением на осмотр ТС в размере 550 руб. (л.д. 62 т.1), по ксерокопированию документов в размере 483 руб. (л.д. 64 т.2), а также расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 250 руб. (л.д. 65).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения с настоящим иском в суд, их несение документально подтверждено, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере: (6800 + 550+483 + 250) / 50% = 4041 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждено документально квитанцией от 28.06.2018г. № 772460 (т.163).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, активную позицию представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении данных издержек, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. / 50% = 10000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 3242, 43 руб. + 4041,50 руб. + 10000 руб. итого 17283,93 руб.

При этом п. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотренвозвратизлишнеуплаченнойгоспошлины приуменьшенииистцом размера исковыхтребованийв порядке, предусмотренном статьей333.40 НК РФ. Учитывая поданное истцом заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины, ФИО4 надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 570 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 102121 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 17 283 руб. 93 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 570 руб. 56 коп., оплаченную по квитанции от 30.08.2018 г. на расчетный счет 

<

***> в УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново) ИНН 

<

***> БИК 042406 001 КПП 370201001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: