Дело № 12-179/2019

62RS0004-01-2018-004448-60

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 27 мая 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Медведенко ФИО6 – Садикова ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 09 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Медведенко ФИО8 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – Садиков А.А. обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что, в транспортном средстве ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак № осуществлялась перевозка жидкого груза. Общая масса транспортного средства с грузом составляет 36.22 т., что не превышает предельно допустимую массу 40 тонн. Заявитель также полагает, что для взвешивания жидких грузов система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не применима. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Садиков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника Садикова А.А..

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление № 18810162180920653006, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено 20 сентября 2018 года.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 (

<

адрес>) заказным письмом (номер почтового идентификатора 39097327506614), которое принято в отделении почтовой связи 27 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года вышеуказанное письмо получено адресатом.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 направил в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области жалобу, которая 16 октября 2018 года была получена.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 11 сентября 2018 года в 13:27:10 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-005, «Рязань-Пронск-Скопин», 19км+850м а/д «Рязань – Пронск –Скопин», н.п.Романцево, Рязанский район, в направлении на Рязань, водитель грузового транспортного средства ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,68 т (+16,8%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 13002534, поверка действительна до 16.12.2018 года (свидетельство о поверке СП N 59261).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам на некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А № 49780 срок действия до 03 ноября 2022 года) и разрешена к применению.

Согласно технического описания - система UnicаmWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении весовых параметров транспортного средства в нем учтены.

Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что для взвешивания жидких грузов система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не применима, подлежит отклонению.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01.08.2016г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы, ссылка на международную рекомендацию МОЗМ OIML R 134-1 исключена. При этом добавлено указание на Приказ МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" и техническую документацию фирмы-изготовителя.

Как следует из представленных материалов, система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/19 км. + 850 м. а/д «Рязань – Пронск - Скопин», н.п. Романцево Рязанский район, в направлении на Рязань (идентификатор CAM13002534), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, полагаю, что акт № 1809111327101_САМ13002534 от 11 сентября 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и обоснованно был принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако судом установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Волга-Ресурс» во временное владение и пользование, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2017 года.

Реальность и факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2017г., в момент фиксации административного правонарушения, подтверждается: актом приема-передачи транспортного средства в аренду, страховым полисом №, путевым листом от 10 сентября 2018 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя Медведенко ФИО9 – Садикова ФИО10 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № 18810162180920653006 от 20 сентября 2018 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведенко ФИО11 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведенко ФИО12, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский