Дело № 2-675/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности переноса строения в безопасное место, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести индивидуальный жилой дом и кирпичный гараж в безопасное в противопожарном отношении место,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возложении обязанности переноса строения в безопасное место.

В обоснование иска указал что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома №, расположенного в 

<

адрес>. Ответчик является собственником дома №, расположенного по этой же улице, на своем земельном участке ответчик построил деревянное строение, которое одним краем примыкает к дому №, а другой край расположен в двух метрах от дома истца. Считает, что ответчиком нарушены противопожарные меры безопасности, так как возведенная постройка расположена слишком близко от его жилого дома. Кроме этого сотрудники МЧС, проводившие проверку противопожарного состояния, подтвердили, что в данном случае имеется нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Ответчиком ФИО2 подано встречное заявление, в котором он указал, что сотрудниками 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 было выписано предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить их в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013. Считает, что данные правила могут применяться при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. На ДД.ММ.ГГГГ сооружения ФИО1 числились как незавершенное строительство, соответственно он должен был руководствоваться данным положением. Неисполнение данных требований может привести к уничтожению его имущества, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи, в связи с чем просит возложить обязанность на ФИО1, снести за свой счет жилой дом и гараж, расположенные по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик построил деревянное строение, которое одной стороной находится в двух метрах от его дома. ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2, однако она осталась не исполненной. Согласно своду правил противопожарной безопасности расстояние от построек до жилого дома должно быть не менее 8-10 метров. Возгорание возведенного ФИО2 строения может привести к уничтожению его дома, а также ставит под угрозу жизни его близких. Встречный иск не признал по тем основаниям, что гараж, пристроенный к его дому и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был возведен еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда правила противопожарной безопасности не содержали требований о расстояниях между домами. ФИО2 построил объект в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующих на тот момент требований п.4.3 СП 4.13130.2013.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснил, что его постройки были возведены раньше, чем истец построил гараж. ФИО1 зарегистрировал свой дом и гараж только в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно действующему законодательству дома должны располагаться на расстоянии не менее 3-х метров. На удовлетворении встречного иска настаивал, дополнительно пояснил, что указанный свод правил применяется к вновь строящимся зданиям, его строение построено до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 пристроил гараж в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым именно ФИО1 нарушен указанный свод правил.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свод правил действует с 2009. Пункт 4.3 СП 4.13130.2013 устанавливает противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. При визуальном осмотре жилых домов ФИО1, ФИО2 установлено, что они являются строениями пятой степени огнестойкости, противопожарное расстояние между строениями должно составлять 15 метров. Так как указанные строения построены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ним применим нормативный документ СП 4.13130.2013, который носит рекомендательный характер, а в случае если не произведен расчет пожарного риска в силу п.1 ст.6 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» названный нормативный акт обязателен для исполнения. 

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности переноса строения в безопасное место, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести индивидуальный жилой дом и кирпичный гараж в безопасное в противопожарном отношении место необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества.

Исходя из оснований и предмета иска, оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Стороны в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года, № 19-П).

В силу изложенного, с учетом предмета и оснований заявленных сторонами исков, ФИО1, как и ФИО2 должны были доказать нарушение своих прав наличием спорных объектов, а также возможность восстановления прав заявленным способом – путем переноса строений. 

Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом сторонам неоднократно разъяснялась, при этом стороны настаивали на принятии решения на основе материалов, имеющихся в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является правообладателем индивидуального жилого дома № расположенного по 

<

адрес> (л.д.5-10).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО2, являются правообладателями общей долевой собственности, по ....... доли в праве - 1 этажного индивидуального жилого дома № расположенного по 

<

адрес> (л.д. 68-82).

Согласно технического паспорта домовладения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение на плане земельного участка отсутствует (л.д.166-168).

Согласно технического паспорта домовладения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение имеется на плане земельного участка (л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в 1 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО2 (л.д.170).

По результатам проверки установлено, что имеются нарушения п.4.3 СП 4.13130.2013, а именно расстояние между спорными индивидуальными жилыми домами составляет 2 метра (л.д.172-173).

Согласно письма 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю расстояние от индивидуального жилого дома № до индивидуального жилого дома № составляет 2 метра, что является нарушением п.4.3 СП 4.13130.2013 (л.д.171).

По факту нарушений ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в адрес ФИО2, ФИО1 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложениями устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д.176-179).

Материалы дела не содержат сведений по исполнению указанных предложений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны их требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты возведения как ФИО1, так и ФИО2, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках спорных строений с нарушением противопожарных норм и правил, как и доказательств того, что спорные строения создают им препятствия в пользовании своим имуществом, сторонами не представлено.

При этом доводы сторон о нарушении минимально необходимого расстояния до границы земельного участка, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению требования о переносе строений, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком. 

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Действующий п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусматривает минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Назначение, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемых по данному спору объектов не установлены, в материалах дела данные сведения отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод как о применимости данной нормы к настоящему спору, так и о минимальном допустимом размере расстояния между объектами.

Кроме того, несоблюдение противопожарных расстояний между строениями само по себе не является безусловным основанием для их переноса, так как не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего сторонам имущества, жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены доказательства реального нарушения их прав несоблюдением противопожарных расстояний. Суду не представлены доказательства соразмерности избранного способа защиты (перенос строений) последствиям нарушения. Доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий также не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что перенос строений, является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. 

Доводы об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №, равно как и проживающих в доме № по 

<

адрес> объективно ничем не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что объект, расположенный по 

<

адрес>, препятствует ФИО1 в осуществлении своих прав, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья; а также нет доказательств соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса строения объему и характеру предполагаемых нарушений прав ФИО1 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение, расположенное по 

<

адрес>, существенно нарушает права ФИО2, либо угрожает жизни и здоровью граждан, а также что имеются такие нарушения противопожарных норм, которые возможно устранить только путем сноса возведенного строения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности переноса строения в безопасное место отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести индивидуальный жилой дом и кирпичный гараж в безопасное в противопожарном отношении место отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов