РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф.,, с участием представителя истца адвоката Воробьевой И.Н.., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на следующее. ****год году в г. Иркутске умер отец истца -ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ****год указанная квартира была приватизирована ФИО2 и его сестрой Плющ И.Н. по 1/2 доли каждому (свидетельство о государственной регистрации права от ****год ).После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. 

От нотариуса ФИО6 при обращении к ней с заявлением об открытии наследства, истец узнал, что имеется завещание на квартиру на ФИО5 ФИО26. Завещание составлено в ****год году. Считает данное завещание незаконным, поскольку оно составлено умершим отцом с пороком воли в силу следующих оснований. На протяжении многих лет отец страдал алкогольной зависимостью, имевшей прогрессивную динамику, перешедшую в хронический алкоголизм с тяжелыми алкогольными интоксикациями и органическими расстройствами личности, умер в больнице из-за развившегося туберкулеза легких. Из-за злоупотребления отцом спиртными напитками брак между родителями по инициативе матери в ****год году был расторгнут. На момент развода отец сильно пил, нигде не работал, получал пенсию. В ****год году отец познакомился с ответчицей ФИО5, они проживали совместно в гражданском браке, в квартире отца. В ****год году у отца на почве злоупотребления спиртными напитками развилась «белая горячка» с эпилептическими припадками. ФИО5 ушла от него, а отец в тяжелом состоянии попал в Иркутский областной психоневрологический диспансер, где он получал дезинтоксикационную терапию. Состояние его на момент поступления в больницу являлось критическим. После проведенного лечения отец находился в тяжелом состоянии. Так как забирать его некому, его из больницы забрала мать истца, его бывшая жена, в свою квартиру. Социальная адаптация в этот период у отца была резко снижена, уход за ним осуществляла мать, она оказывала ему необходимую помощь в уходе приобретала лекарства, приглашала на дом лечащего врача. Примерно через полтора года после выписки из больницы отец сорвался и вновь начал употреблять спиртные напитки. Сначала понемногу, а потом все больше и больше, снова возвратился к прежней жизни и к прежней компании сильно пьющих людей. Мать истца отселила отца в его квартиру. Отец вновь стал проживать с ответчицей - ФИО5,. Отец находился под ее влиянием, они вместе употребляли спиртные напитки, вели разгульный образ жизни, оба не работали, жили на доходы отца. В квартире собирались пьющие люди, устраивались пьянки, драки. ФИО5 всячески препятствовала встречам отца с родственниками, в том числе и с истцом. В этот период времени отец почти никуда из квартиры не выходил, только до ближайшего магазина за спиртным. Он перестал следить за своим внешним видом, находился постоянно в нетрезвом состоянии, вел антиобщественный образ жизни. Из-за его образа жизни, неразборчивости в выборе знакомых отец заразился туберкулезом и умер.

Истец полагает, что в момент составления завещания отец не мог отдавать отчет своим действиям и не имел возможности руководить ими. Завещание, составленное ФИО7 пользу ФИО5, является оспоримым. Оспариваемым завещанием нарушено право истца наследования доли в квартире. Если оспариваемое завещание будет признано недействительным, то у истца восстанавливается право наследовать имущество умершего отца. 

У ФИО7 отсутствуют другие наследники первой очереди. Истец является наследником по закону.

На этом основании истец ФИО4 просил суд признать завещание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в пользу ФИО5 – недействительным; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Иркутске.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности адвокат Воробьева И.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении

Ответчик ФИО5, и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направила в суд объяснения, согласно которым причиной ее плохих отношений с братом ФИО7 явилось его пьянство. Имеющееся завещание вызывает сомнения, поскольку ФИО7 с его диагнозом эпилепсия и многолетним алкоголизмом не имел возможности явиться к нотариусу. ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она проживает за пределами Иркутской области.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой. 

Судом установлено, что в соответствии с завещанием от ****год ФИО7 завещал ФИО5 все имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. 

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО7 приходился ей бывшим мужем. Приступы эпилепсии у ФИО7 начались в ****год году, в лесу, когда после очередного загула ФИО9, вместе со своим отцом, вывезла его на дачу. Собирали папоротник, вдруг он упал, начались судороги, ФИО9 подбежала, он весь посинел, закатил глаза, ФИО9 тогда подумала, что скорее всего, это эпилептический припадок, когда он пришёл в себя, ничего не помнил. ФИО9 повезла его обратно в город, в больницу, предположения подтвердились, но он никогда не считал себя больным, алкоголиком. В дальнейшем его уволили с работы, он много пил, в ****год году ФИО9 его выгнала из дома, уже на тот момент были разведены. Пить продолжил, в состоянии алкогольного опьянения лез драться, все свидетели, которые приходили и были допрошены в суде – его собутыльники. Примерно в ****год г.г. он лежал в больнице примерно месяц, уже практически умирал, был весь опухший. После больницы он не узнавал ни ФИО9, ни сына, ни внука, ничего не помнил. Приходить в себя начал только через неделю, узнал нас. ФИО7 всегда говорил сыну, что квартиру оставит ему, иначе и быть не могло.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что завещание – это очень важный документ, поэтому к его составлению нотариусы подходят с особой тщательностью. Изначально они устанавливают личность завещателя, после чего беседуют с ним 2 раза при закрытых дверях. При наличии малейших сомнений в дееспособности, либо если имеются подозрения, что лицо употребляет наркотики и алкоголь, либо находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения завещание не составляется. Кроме того, обращается внимание на то, как человек ориентируется в пространстве и времени, спрашивают какой сегодня день, где он находится, зачем пришёл к нотариусу, не путается ли, разъясняем все положения ГК РФ, касающиеся наследования, только после этого, если никаких сомнений не возникает, составляется завещание, после чего дают завещателю прочесть завещание, после этого он его подписывает. По данному конкретному случаю может пояснить следующее. ФИО7 не помнит, так как прошло очень много времени, но может сказать, что если лицо находится в неадекватном состоянии, они с ним не работают.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО7 знала, никогда не замечала у него какие-то странности или расстройства. Редко видела выпившим. Живет над квартирой ФИО3. Когда с ним проживал его сын Сергей там были дебоши, а с самим ФИО3 нет. ФИО3 никогда не ходил голым по двору и не побирался. Не слышала, что Атряхин страдал эпилепсией. Никогда не замечала болезненного состояния ФИО3. В гостях у него была, он мне иногда помогал, когда ФИО11 его просила. Когда ФИО11 переехала по адресу 

<

адрес> ФИО11 с ним познакомилась, он на тот момент был на пенсии. В ****год году он устроился на работу с его слов охранником. В ****год году стало известно, что ФИО3 попал в больницу, ФИО11 правда удивилась, что такой здоровый мужчина и попал в больницу. С Атряхиным встречалась случайно вечером после работы. Выглядел опрятно. Ни от кого из соседей ФИО11 не слышала плохого в адрес ФИО3.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 помнит. Он постоянно пил, бушевал, в подъезде сломал дверь и козырек. Трезвым ФИО12 его никогда не видела. Когда к нему вернулась вторая жена, у него стало плохо с головой, это было в ****год году. ФИО12 с ним лично не разговаривала. Он постоянно пил с ****год год. Развелся с женой из-за того что он пил. Он нигде не работал только пару месяцев дежурным в милиции. ФИО12 с ним не разговаривала, он проживал в соседнем подъезде. Вел он себя нормально. только пил. Работал примерно пару месяцев дежурным в милиции в ****год году. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ФИО7 была знакома через Светлану. Со Светой дружат. Состояние здоровья у него было нормальное, выглядел хорошо, был вежливым, дети его любили соседские. Он очень любил свою собаку и переживал когда она умерла. Каждый день встречались и гуляли с собаками. О том, что он служил в милиции, ей рассказали. Бывало выпивал. С ним об имуществе не разговаривали, ФИО13 даже не знала, что у него есть сын, он о нем никогда не говорил. О том, что проживает с ФИО5, ФИО13 было известно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО7 знала с детства. У него и до ****год года были проблемы с головой и после, он даже лежал в психбольнице. Он постоянно пил из-за чего сильно похудел. Общался с теми, кто предлагал ему выпить и давал деньги на алкоголь. Лично видела, как ФИО7 кидался с ружьем на своего отца примерно в ****год году. Он постоянно пил, с утра он стоял возле подъезда уже пьяный, а вечером он с друзьями собирался в вагончике, где пил со своими друзьями. Общаться с ним было невозможно, поскольку он был всегда пьян или с большого похмелья. ФИО14 не видела, чтобы он работал. Видела его с утра как он стоит или гуляет с собакой, а вечером в гараже и всегда пьяный. Стало известно от его сестры, что его положили в больницу и с их слов он лежал в психбольнице, поскольку у него было плохо с головой, он их не узнавал. ФИО14 видела что он либо пьяный, либо с похмелья. Известно, что он работал вневедомственной охране. После больницы его забрала к себе бывшая жена он не мог обслуживать себя, ухаживать за собой, его нельзя было оставлять одного. После он поправился, и через полтора года начал снова пить. ФИО5 в ****год году проживала с ФИО3, но потом они разошлись, а вернулась Светлана примерно через полгода. Когда пить перестал, говорил, что квартиру отдаст детям. Когда опять начал пить говорил «моя квартира что хочу то и делаю».

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с ФИО3 знаком с детства. Ничего не может пояснить по психическому здоровью ФИО3. Он никогда ничего не рассказывал по своему состоянию здоровья. Бред не нес, иногда выпивал. Работал в милиции, сопровождал начальство в дежурной части. У него была грузовая машина Ниссан, и были водительские права. С ним ездили на Байкал примерно за 2 года до его смерти. Он рассказывал, что собирается устраиваться на работу толи в охрану, толи в грузчики, куда именно неизвестно, это было примерно в ****год году. Пьяным не видел его за рулем.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО7 знал с ****год года. В июне ****год года с ним все было нормально. Он работал на овоще базе в Жилкино охранником. ФИО16 дружил с родителями ФИО7. Никакой эпилепсии у ФИО7 не было. Когда ФИО7 работал на овоще базе, он был трезв. Встречались с ним раз в неделю. Проживал ФИО7 со ФИО5. ФИО16 приходил в гости к ФИО7 Ничего неизвестно о том, что ФИО3 проходил лечение от алкогольной зависимости. С ****год годы ФИО7 не проживал у своей бывшей жены. О приступах эпилепсии у ФИО7 ничего не знает и никогда об этом не слышал. К ФИО7 приходил в гости, так как с ним были в дружеских отношениях, обращались за помощью к друг другу. Когда ФИО7 лежал в больнице, ФИО16 через Свету узнавал о его самочувствии. О смерти ФИО7 ФИО16 узнал от Светы. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 приходится мужем. С ФИО7 знакома с ****год года, общались с ним. В ****год году встречала его на улице, он просил денег, иногда не узнавал. В квартиру ФИО7 с ****год года не ходила, потому что там антисанитария. Когда в 2011 году ФИО7 ночевал у них, у него был приступ эпилепсии, и ФИО17 вызвала скорую помощь. Говорил, что ФИО17 у него украла автоматы, приходил участковый. Про свою квартиру ФИО7, на случай своей смерти говорил, то оставит ее им. Скорая помощь на вызов не приехала, сказали звонить в психиатрическую больницу, а потом участковому. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО7 знал около 

<

...> лет, жили с ним в соседних домах. В ****год году с ФИО7 виделись периодически. Вел ФИО7 себя как обычный человек, никаких галлюцинаций не было. Припадков эпилепсии у ФИО7 никогда не видел. ФИО7 в ****год году работал охранником на овоще базе. Выглядел опрятно, ухоженно. В ****год году ФИО7 проживал со ФИО5. С бывшей женой ФИО7 ФИО18 не общался, только знает, что это мама его сына Сергея.

В соответствии с бытовой характеристикой, данной УУП ОП №8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО19, ФИО7 официально нигде не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, склонное к конфликтам, злоупотреблению спиртными напитками.

Имеется справка ООО «Бастион», в соответствии с которой ФИО7 работа в ООО «Бастион» сторожем-вахтером с ****год по ****год 

В соответствии со справкой ИОПНД от ****год ФИО7 состоял на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога.

По делу судом назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением указанной экспертизы ФИО7 при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием объективных данных о состоянии ФИО7 в интересующий суд период, высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО7 психических нарушений и ответить на поставленные вопросы, касающиеся психического состояния его на период времени, относящийся к моменту подписания им завещания от ****год не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным завещания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в пользу ФИО5 не имеется. Суд в силу противоречивости показаний свидетелей письменных документов, отсутствия заключения комиссии экспертов-психиатров не может в силу своей компетенции сделать суждение об отсутствии у ФИО7 способности понимать свои действия и руководить ими в момент составления завещания. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным завещания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную 

<

адрес> в пользу ФИО5

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судом отказано, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о признании завещания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в пользу ФИО5 ФИО29 – недействительным, о признании за ФИО3 ФИО30 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Иркутске – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутском областном суде через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г. 

Судья В.А. Долбня