Дело № 2-125/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее ООО ЖКС № 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в сумме 274 200 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником названной квартиры, 17.11.2015 из-за износа стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по вине ответчика произошел залив водой ее квартиры, в результате которого жилое помещение было залито полностью и получило повреждения, а ей был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. Истица неоднократно просила заменить стояк холодного водоснабжения, который ранее никогда не менялся. Также ответчик отказывал истцу в выдаче актов о заливе квартиры, акты она получила только после обращения в Администрацию района.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЖКС № 1 иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 86-88) и указал, что при устранении причины аварии в квартире истицы было установлено, что в помещении туалета на стояке холодного водоснабжения имеются две врезки для подключения приборов учета воды, одна из которых была самовольно переоборудована и отключена с установлением заглушки, резьба которой сгнила, заглушку выбило и произошел залив; вина управляющей компании в причинении истице ущерба отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.1999 является собственником двухкомнатной квартиры № 0 общей площадью 42,93 кв.м., жилой площадью 27,31 кв.м., расположенной в доме ...

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖКС № 1 на основании договора № 230-1/УК/К-16-20, заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 89-103).

Из выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО ЖКС № 1 следует, что 17.11.2015 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры ... о том, что течет стояк холодного водоснабжения, причина обращения: дефект стояка ХВС, запорной арматуры в квартире; при устранении аварии сотрудники службы заварили свищ на стояке ХВС (л.д. 104, 105).

Акт по факту залива 17.11.2015 квартиры истицы был составлен сотрудниками ответчика и ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» 21.04.2016. Из акта усматривается, что комната площадью 11 кв.м заставлена мебелью и вещами, напольное покрытие – ламинат, под ламинатом – паркет – почернел, покрыт белым налетом; в комнате площадью 18 кв.м полы паркетные, паркет не набух, не деформирован, почернел по периметру, имеет белый налет (л.д. 19).

Согласно акту обследования ООО ЖКС № 1 от 29.04.2016 маленькую комнату обследовать не удалось, поскольку она заставлена мебелью и вещами, в большой комнате произведен демонтаж ламината, на полу паркет, имеющий черный налет, плесень, запах сырости, произошедших в результате неправильного устройства и использования, являющееся следствием «парникового эффекта» из-за застила ламината линолеумом (л.д. 18).

На основании неоднократных заявлений жильцов указанного выше многоквартирного дома, в том числе истицы, стояк холодного водоснабжения в подъезде № 4, в котором находится квартира истицы, управляющей компанией был полностью заменен (л.д. 6-13).

Согласно письму ООО ЖКС № 1 от 11.05.2016 причиной залива квартиры истицы 17.11.2015 явился дефект стояка холодного водоснабжения, истице было предложено предоставить доступ сотрудников ЖКС в квартиру для определения вида и объема ремонтных работ и разборки пола в помещениях комнат (л.д. 16).

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес истицы 12.05.2016 ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (л.д. 17).

Согласно письму ООО ЖКС № 1 от 16.06.2016 № 451 ответчик готов выполнить работы по ремонту пола в помещениях комнат при предоставлении доступа для производства работ (л.д. 79).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истицы в данном случае является управляющая организация ООО ЖКС № 1, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества, а именно – стояка холодного водоснабжения. При этом возражения представителя ООО ЖКС № 1 о том, что причиной залива являлись самовольные действия истицы по установлению счетчика и заглушки на врезке с перекосом, суд полагает несостоятельными, поскольку данная причина залива ничем кроме как актом, составленным в отсутствие истицы и переданном ей более чем через 8 месяцев после произошедшего залива (л.д. 81), не подтверждается. А напротив, опровергается иными материалами дела, в том числе, журналом заявок аварийно-диспетчерской службы, согласно которому в ходе работ по устранению причины протечки стояка холодного водоснабжения был заварен свищ на стояке, а также ответами ООО ЖКС № 1 об их готовности провести работы по ремонту в квартире истицы на ее обращения по поводу произошедшего 17.11.2015 залива. 

Кроме того, в обязанности управляющей организации в соответствии с вышеназванными Правилами входит текущий ремонт общего имущества дома, его осмотр. Также управляющая организация при приеме и опломбировании счетчика, установленного на стояке холодного водоснабжения, в связи со своими полномочиями обязана была осмотреть стояк на его сохранность и отсутствие каких-либо повреждений.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, работающих в ООО ЖКС № 1 о том, что причиной залива было то, что выбило заглушку, установленную на стояке холодного водоснабжения в квартире истицы, которая прикрывала ранее сделанную врезку в стояк, и для устранения причины залива была заварена именно врезка, а не свищ, суд относится критически, поскольку акт о заливе непосредственно в день происшествия не составлялся, кроме того, при вытекании воды через врезку в трубу интенсивность выхода воды из трубы была бы значительно больше. В настоящее время стояк холодной воды был заменен ответчиком, старая труба, как пояснил представитель ответчика, не сохранилась, в связи с чем объективных доказательств, опровергающих версию истицы, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Как было сказано выше, в силу положений ЖК РФ и Правил управляющая организация несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, в случае установления каких-либо повреждений на стояке, либо проведенных с ним работ, которые не обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию, управляющая организация обязана устранить выявленные нарушения и произвести ремонт стояка. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта квартиры истицы.

Согласно заключению эксперта № 597/16-СЗ от 27.02.2017 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 261 593 руб. (л.д. 142-166).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 261 593 руб., поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сторонами экспертиза не оспаривалась.

Поскольку ООО ЖКС № 1 является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, пожилой возраст ФИО1, то обстоятельство, что в добровольном порядке длительное время ее требования по устранения последствий протечки, а также по замене стояка холодного водоснабжения ответчиком не исполнялись, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет 135 796,50 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 6000 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.05.2016 ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг по делу по иску к ООО ЖКС № 1. Стоимость услуг по договору 30 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 82-85).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также проведенную досудебную и судебную работу, размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда и 7173,9 руб. с учетом размера удовлетворенных материальных требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 261 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 796,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 428 389 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 (семи тысяч четырехсот семидесяти трех) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья