Дело № 12 – 198/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно – Уральская железная дорога» на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР № 5 ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР № 5, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, выраженные: в не разработке инструкции о мерах пожарной безопасности, не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации и наличия на дверях помещений обозначения категорий опасности, отсутствие проектной и исполнительной документации на систему противопожарной защиты, не организация проведения проверки работоспособности систем средств защиты, не проведение ежеквартальной проверки огнетушителей, не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, не обеспечение на плане эвакуации мест размещения средств защиты), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 26 – 27).

Заявитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно – Уральская железная дорога», не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ходатайствовав о признании вынесенного акта незаконным и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы общество указало, что установленные материалами проверки обстоятельства не соответствуют действительности, фактическое наименование общества в акте проверки и предписании указано не верно, что свидетельствует о не установлении привлекаемого к ответственности лица, были нарушены сроки проверки. В действиях заявителя отсутствует состав вменённого правонарушения (л.д. 7 – 12). 

В судебном заседании защитник заявителя ОАО «РЖД» ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что акт проверки и предписание обществом не обжаловались и вступили в законную силу. В настоящее время все поименованные в оспариваемом постановлении нарушения, наличие которых защитник признаёт, устранены. Процессуальные нормы при рассмотрении административного дела не нарушены. ФИО2 полагает, что при вынесении наказания должностным лицом не были учтены все смягчающие вину общества обстоятельства (в т.ч. сложное финансовое положение), в силу чего так же ходатайствует о снижении размера административного штрафа.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 32).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считал обоснованным, пояснив, что наименование объектов проверки получено от начальника проверяемой станции «...». Срок проверки не был нарушен, поскольку его начало определяется началом фактического проведения проверки, а не датой, указанной в соответствующем распоряжении о проверки, которая в последнем исполнена ошибочно. 

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. 

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных материалов судьей установлено, что ДАТА ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, выраженные: в не разработке инструкции о мерах пожарной безопасности, не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации и наличия на дверях помещений обозначения категорий опасности, отсутствие проектной и исполнительной документации на систему противопожарной защиты, не организация проведения проверки работоспособности систем средств защиты, не проведение ежеквартальной проверки огнетушителей, не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, не обеспечение на плане эвакуации мест размещения средств защиты), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 26 – 27).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. и юридические лица.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факт совершения данного административного правонарушения ОАО «РЖД» зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДАТА НОМЕР;

- актом проверки НОМЕР от ДАТА с описанием допущенного нарушения требований законодательства РФ в области противопожарной безопасности, с которым представитель общества была своевременно и надлежаще ознакомлена. Акт проверки не обжаловался; 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного виновным лицом. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ОНД, порядок его составления не нарушен, копия протокола вручена представителю общества;

- постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА с описанием события виновного проступка;

- предписанием НОМЕР об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вина юридического лица – ОАО «РЖД» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Судья не соглашается с доводами защитника общества о том, что при оформлении административного проступка ОАО «РЖД» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал представитель общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями в представленных материалах. 

В силу п. 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644), срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Ссылка защитника общества о нарушении при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) не влияет на квалификацию действий ОАО «РЖД», поскольку названный срок не является пресекательным (административным регламентом установлена возможность продления последнего), его не соблюдение влечёт ответственность соответствующего должностного лица, проводившего проверку, но не освобождает общество от ответственности за совершённое деяние.

Фактическое наличие выявленных правонарушений, поименованных в обжалуемом постановлении, а так же фактическую проверку именно тех объектов, которые указаны в административных материалах, их принадлежность именно ОАО «РЖД», защитник общества в судебном заседании признаёт и не оспаривает. 

Названное обстоятельство опровергает довод защитника общества о том, что нельзя полагать установленным вину ОАО «РЖД» в совершении инкриминируемого проступка в связи с не верным указанием наименований объектов проверки, поименованных со слов представителя общества, так как проверка объектов в действительности состоялась.

Совершённое ОАО «РЖД» правонарушение не имеет признаков малозначительности, поскольку посягает на особо охраняемые Законом интересы личности, общества и государства. Не выполнение требований пожарной безопасности влечёт за собой угрозу жизни и здоровью людей, а так же сохранности имущества физических и юридических лиц. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом - заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, в полном объёме не установлены.

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено впервые (указание на не однократность (либо повторность) противоправного деяния в материалах дела отсутствует), выявленные нарушения устранены в настоящее время. 

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 150 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечёт наказание для юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка, добровольное устранение выявленных нарушений, часть из которых устранены при проведении проверки) административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 80 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР № 5 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, размер назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа снизить до 80 000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно- Уральская железная дорога» оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров